Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 06 июля 2018 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда 

<

адрес> 28.10.2015г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> 03.05.2018г. по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,11% в день в указанные в графике платежей сроки. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику возможность пользоваться денежным кредитом в размере 200000 рублей. Как указано в иске, со стороны ФИО1 были допущены нарушения в части своевременной уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1 814 927 рублей 73 копейки, в том числе: 107 584 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга; 91 345 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 32 212 рублей 25 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 585 677 рублей 08 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 998 108 рублей 76 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Банк направил Заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность, однако по настоящее время требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 814 927 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 274 рублей 64 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, согласившись с необходимостью выплаты истцу суммы основного долга и процентов.

В объяснениях и письменном отзыве ответчик и его представитель указали, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с кредитным договором истец заявил на законных основаниях, однако требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере, многократно превышающем сумму долга, не основаны на законе и поведении сторон данного гражданско-правового спора. При этом просили учесть, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 добросовестно исполняла до августа 2015г., вносила ежемесячные платежи Банку. О том, что Пробизнесбанк признан банкротом - слышала, однако не знала, кто именно является правопреемником Банка и не знала – кому именно она должна производить платежи по кредиту после признания Банка банкротом и отзыва у него лицензии. Уведомление с реквизитами для оплаты долга по кредиту от Банка ответчик не получал. С октября 2015г. и до 2018г. данные реквизиты не были известны ответчику. Иные Банки отказывались принимать платежи по кредитам обанкротившегося Пробизнесбанка, указывая, что его счета заблокированы. Просит учесть материальное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей, в связи с чем снизить размер неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному Кредитному договору Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать в погашение долга по кредиту ежемесячно не позднее 20 числа не менее 9640 рублей и проценты в размере 0,11% в день. 

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с Кредитным договором кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнял надлежащим образом с августа 2015г., в связи с чем у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 814 927 рублей 73 копейки, в том числе: 107 584 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга; 91 345 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 32 212 рублей 25 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 585 677 рублей 08 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 998 108 рублей 76 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Расчет заявленной истцом неустойки ответчиком оспорен по мотиву его несоразмерности сумме долга. Суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10 000 рублей – сумма штрафных санкций: 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг и 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 241 141 рубль 89 копеек, в том числе: 107 584 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга; 91345 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 32 212 рублей 25 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 17 274 рубля 64 копейки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17 274 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 241 141 рубль 89 копеек, в том числе: 107 584 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 123 557 рублей 85 копеек – сумма процентов, 10 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274 рубля 64 копейки, а всего взыскать – 258 416 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 53 копейки. 

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков