Производство № 2-5287/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006168-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Быконя В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица Министерство природных ресурсов Амурской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что при проведении природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Зейского района, установлено, что ООО «Россзолото» является пользователем участка недр, расположенного в бассейне ручья Отрадный в Зейском районе, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото, серебро).

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Отрадный при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02613 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Содержание взвешенных веществ в водном объекте, превышающее допустимые пределы, оказывает негативное влияние на водный объект.

Поскольку проведенной проверкой установлено превышение обществом содержания взвешенных веществ в месте сброса сточных вод в водный объект р. Отрадный, находящийся в пользовании ответчика, нарушение водного законодательства со стороны ООО "Россзолото" привели к причинению вреда окружающей среде, истцом исчислен ущерб, причиненный водному объекту, который составил 19 546 720 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Россзолото» в пользу Российской Федерации причиненный водному объекту р. Отрадный вред в размере 19 546 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, дополнительно указал, что пробы сточных вод отбирались в соответствии с Методикой, размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Кроме того, ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым считает, что истцом при ссылке на ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, в том числе, водному объекту. Взыскание вреда только при наличии установленного нарушения, допущенного в производственной деятельности, незаконно. Также не согласилась с размером предъявляемого ущерба, указала, что расчет произведен неверно, показатель «Q» (расход воды) завышен, истцом взят средний показатель, тогда как фактически он должен быть ближе к минимальному, поскольку нарушения были выявлены в октябре 2019 года в момент завершения сезона по промыву золота. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениям к отзыву, указали, что расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 года. Методикой (п. 22) установлено, что расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод. Каких-либо доказательств о наличии у организации приборов учета ответчиком представлено не было, оснований для применения значения, указанного ответчиком, не имеется. Расчет истца является точным, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей, не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена, в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, а также в статье 69 ВК РФ предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно доводов иска и пояснений представителя истца, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Зейского района, в рамках которой установлено, что ООО "Россзолото» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02613 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 14.02.2014 за № 2638, сроком до 31.12.2030 года. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02613 БР, участок недр предоставлен ООО "Россзолото" для добычи золота из россыпных месторождений, включающего следующие компоненты: золото, серебро.

В ходе проверки 10.10.2019 года совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "Россзолото" по лицензии БЛГ 02613 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне ручья Отрадный. 

При разработке участка недр ответчик осуществляет пользование водным объектом р. Отрадный, путем забора водных ресурсов и сброса сточных вод.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО "Россзолото" на водный объект р. Отрадный произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт отбора проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 года.

В соответствии с результатами протокола КХА от 16.10.2019 № 307, содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (более 1856,00 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дм3) на 1851,08 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный.

Разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указывают, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту р. Отрадный путем сброса загрязняющих веществ, составляет 19 546 720 рублей.

Оспаривая заявленный ущерб, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, а именно, неверного принятия показателя расхода воды в виде среднего значения. Между тем, доказательств в подтверждение приведенных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. 

При этом, судом из анализа представленных документов установлено, что расчет ущерба произведен специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и результатами проведенных анализов сточных вод.

П. 22 Методики № 87 установлено, что расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод. 

В соответствии с п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Документом по возникновению у ООО «Россзолото» права пользования водным объектом – р. Отрадный является решение Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № 1131 от 24.04.2018 года.

Поскольку указанным документом установлен минимальный и максимальный показатель расхода воды, то в расчете принято среднее значение установленных показателей (0,025 - минимальный и 10,9 – максимальный) расхода или объеме сброшенных вод.

Исчисление размера вреда произведено по формуле, приведенной в пункте 11 упомянутой Методики.

При этом, ответчик доказательств применения исчисленного им значения расхода сброшенных вод, а также наличия у Общества приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда.

Кроме того, по факту нарушения Обществом законодательства об охране водных объектов 13 декабря 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе, на основании протокола КХА № 307 от 16.10.2019 года, установлено причинение ущерба водному объекту р. Отрадный путем сброса сточных вод ООО «Россзолото» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. В рамках названного дела Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. Отрадный по вине ответчика в результате сброса ООО "Россзолото" сточных вод с загрязняющими вещества, превышающими предельно допустимые нормативы.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действия по сбросу сточных вод в р. Отрадный с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

В силу изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту ручью Отрадный, в размере 19 546 720 (девятнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года.