Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-27987/2025

УИД – 23RS0031-01-2020-010618-73

№ 2-14158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО5, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. Однако, поскольку виновник ДТП скончался на месте происшествия, просит взыскать с его наследников в порядке суброгации сумму ущерба в размере ................ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 247 рублей.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 567 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечено Управление по вопросам семьи и детства, поскольку ответчиками по делу являются малолетние дети. Также указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, такие основания полностью исключают вину ФИО5 и, как следствие, взыскание с его наследников какого-либо ущерба.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда, судебная коллегия определением от 01 октября 2025 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО ЛК «Европлан».

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения Управления по вопросам семьи и детства в связи с участием в деле малолетних детей, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень споров, предусматривающих необходимость привлечения органа опеки. Кроме того, защиту и интересы малолетних детей представляет законный представитель - ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норма процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - об удовлетворении иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. ФИО5, управляя автомобилем Lada Largus г/н ........, по проезжей части на автодороге ............ в направлении движения ............ Краснодарского края к ............ Краснодарского края, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ г/н ........ с полуприцепом ТОНАР г/н ........, под управлением ФИО6, после чего, на попутной полосе движения автомобиль Lada Largus г/н ........, под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 г/н ........, под управление ФИО7, после чего, автомобиль КАМАЗ г/н ........ с полуприцепом ТОНАР г/н ........ из-за полученных повреждений выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAN г/н ........ с полуприцепом ТОНАР г/н ........, под управление Коготова Х-И М., после чего, на этой же полосе движения совершил столкновение с автомобилем Volkswagen г/н ........, под управление ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, г/н ........ были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ, г/н ........ было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ........ от .........., страхователь ПАО «ЛК «Европлан», страховая сумма по договору составила 6 070 400 рублей.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ, г/н ........ составила согласно заказ-наряду ........ от .......... 4 900 000, то есть превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

По акту приема-передачи транспортного средства от .......... страхователь отказался от своего права на транспортное средство в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 070 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ........... Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 261 000 рублей.

С учетом изложенного, размер ущерба рассчитан истцом как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 6 070 400 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 2 261 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также рапорта из материалов предварительной проверки усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 9.1 (1) правил дорожного движения, вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматриваемые правоотношения, возникшие из деликтных, допускают правопреемство на стороне причинителя вреда в случае смерти последнего, ограничивая однако, в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности наследника такого причинителя вреда стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все приявшие наследство наследники.

Поскольку ........... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 погиб, по заявлению его супруги ФИО1, действующей в своих и интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 было возбуждено наследственное дело, на имя ответчиков выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Судом также установлено, что стоимость общего наследственного имущества составляет ................ рублей, в том числе: доля ФИО1 60% наследственного имущества, что составляет ................ рублей 80 копеек, доля ФИО2 20% наследственного имущества, что составляет ................ рубля 60 копеек, доля ФИО3 20% наследственного имущества, что составляет ................ рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере ................ рублей с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму ................ рублей, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на сумму ................ рублей, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на сумму ................ рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления в виду отказа в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми установив, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны ФИО5 - выезд на полосу встречного движения, постановление органов МВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям, следовательно, не исключают его вину.

В связи с удовлетворением требований, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 247 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 г. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу САО «ВСК» с ФИО1, с нее же как законного представителя ФИО2, с нее же как законного представителя ФИО3 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ................ руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 247 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: