дело № 2-4380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 12 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 11.11.2017 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99500 руб., расходы за производство экспертизы в размере 13000 руб., неустойку в размере 187060 руб., штраф в размере 49750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., указав, что 23 марта 2019 по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец 25.03.2019 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 12.04.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 300 500 руб.

Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409 000 руб., величина УТС составила 32625 руб., стоимость экспертиз составила 13000 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме.

24.04.2019 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с письменной досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 99500 руб. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены 25.03.2019, страховая компания обязана была произвести выплату до 14.04.2019, однако страховая компания выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. С 15.04.2019 страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, размер неустойки составляет 37810 руб. 

Так как страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении, через своего представителя представила заявление в котором просила дело рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. В письменном отзыве на исковое заявление просил также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо АО «Макс» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Никаких заявлений, ходатайств, телефонограмм в суд ко дню слушания дела не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д. 52-53). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам «ОСАГО» в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.71). 

25.03.2019 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.82). Транспортное средство истцом было представлено страховщику для осмотра. 

27.03.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационной знак 

<

***>, после чего была осуществлена страховая выплата в размере 300 500 руб. (л.д.83-85, 89)

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 (№), (№) от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 000 руб., стоимость УТС составила 32 625 рублей (л.д. 17-31).

За проведение независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства и определения величины УТС истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.26). 

24.04.2019 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с письменной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения и УТС, а также убытков (л.д.32-34). 

26.04.2019 истцу направлен ответ от страховой компании, в котором указано на отказ в выплате (л.д.86-88). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (л.д.185-191).

Согласно заключению экспертов (№), (№) от 30.09.2019 все повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства №(№) от 16.04.2019, объективно можно отнести к обстоятельствам ДТП от 23.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П), с учетом автотехнического исследований, без учета износа составляет 528 900 руб., с учетом износа 435 100 руб. Величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП от 23.03.2019 составляет 41 800 руб. (л.д. 205-220).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключений экспертов (№), (№) от 30.09.2019. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 300 500 рублей, то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 500 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (188 дней) в размере 187 060 руб. (99500х1%х188 = 187060).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, суд снижает ее размер до 99500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 49750 рублей. (99500руб. х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа.

По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что размер, причиненного транспортному средству истца, ущерба в большей части был выплачен ответчиком добровольно, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 20 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 49750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебных заключений подлежащими взысканию в заявленном размере 13 000 рублей суд считает завышенными, подлежащими снижению до 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, а также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 6 000 рублей за подготовку искового заявления, 12000 рублей за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях (по 6 000 рублей за участие в каждом процессе), 

Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 26.04.2019 на сумму 3000 руб., (№) и (№) от 20.05.2019 на 6000 руб. и 12000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 21 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 13 500 рублей, из которых: за составление досудебной претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях – 12000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, которые подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 5690 руб. (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 5390 рублей – за требования имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерному общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 99 500 рублей, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 23 500 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., за составление досудебной претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях 12 000 руб., всего в размере 243 500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Тинькофф страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в сумме, превышающей взысканной, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья И.А. Кузьмина