Дело №2-207/2025 (2-3846/2024;)

32RS0027-01-2023-003824-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Паршиной Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Домовладение" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения 

<

адрес>. Управлением данным МКД осуществляет ООО "УК "Домовладение".

Истец указывает, что в МКД по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 10.06.2023 № 1/2023, которое по ряду вопросов подлежит признанию недействительным. В обоснование иска истец ссылался на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении собрания, на несоответствие первоначальной повестки собрания включенной в бюллетени для голосования, на отсутствие кворума для принятия ряда вопросов. Указывал, что принятые решения нарушают его права и права иных собственников помещений МКД.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит:

-признать вопрос №8 «Утвердить схему расположения парковочных мест на придомовой территории МКД в представленной редакции. Обязать управляющую компанию ООО «УК Домовладение» организовать парковочные места согласно представленной схеме» незаконным. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2023, расположенном 

<

адрес> по данному вопросу, оформленное протоколом №1/2023 от 10.06.2023 недействительным;

-признать вопрос № 9 «утвердить плату Контроль придомовой территории в размере 1750рублей с квартиры» незаконным, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2023, расположенном 

<

адрес> по данному вопросу, оформленное протоколом №1/2023 от 10.06.2023 недействительным;

-признать вопрос №12 «установить откатные ворота, заменив шлагбаум. Плату за установку и изготовление ворот распределить пропорционально занимаемой площади между собственниками МКД единоразово отдельной строкой в квитанции» и вопрос №13 «принять в общедомововую собственность установленные ворота» незаконными, решения собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2023, расположенном 

<

адрес> по данному вопросу, оформленное протоколом №1/2023 от 10.06.2023 недействительным;

-признать вопрос № 10 «Утвердить и подписать договор управления с ООО «УК Домовладение» в новой редакции сроком на 1 год (включая в него условия о вышеуказанных решениях)- незаконным, решение решения собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2023, расположенном 

<

адрес> по данному вопросу, оформленное протоколом №1/2023 от 10.06.2023 недействительным.

В судебном заседании истец в полном объеме поддерживал заявленные требования с учетом их уточнения, считает, что установление платы за контроль придомовой территории является составляющей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем размер платы должен осуществляться пропорционально доли собственников, а не в равном размере, кроме того считает, что расчет данной суммы точный не приведен. Считает, что решение вопроса о замене шлагбаума на откатные ворота необоснованно, необходимость такой замены не подтверждена, стоимость не представлена, также отсутствовала необходимость в утверждении схемы парковочных мест, полагал, что по вопросам 8,12 необходимый кворум 2/3 от общего количества голосов отсутствовал. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что данное собрание проводилось в связи с возникновением вопросов, которые требовали разрешения, пояснил, что квалифицированный кворум для разрешения поставленных вопросов не требовался, контроль придомовой территории является дополнительной услугой оказываемой ООО УК «Домовладение» с заключением трудовых договоров, выплатой заработной платы, несением иных расходов, связанных с обеспечением контроля, в объем услуг по содержанию жилья эта услуга не входит. На собрании приняты 17 решений по соответствующим 17 вопросам повестки дня, для их разрешения требовалось простое большинство голосов, вопросы требующие квалифицированного большинства голосов не разрешались. Пояснил, что даже при исключении из расчета кворума ряда помещений, указанных истцом, достаточный кворум для принятия решений имелся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ). 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования. 

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Установлено, что в МКД 

<

адрес> в период с 03.05.2023 по 10.06.2023 в форме очно- заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений. Результаты собрания оформлены протоколом от 10.06.2023.

Инициатором собрания являлось ООО «УК «Домовладение», осуществляющее управление МКД с 10.08.2015, что соответствует положениям ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4 ст. 45 ЖК РФ). 

Инициатором собрания, в соответствии с ранее утвержденным способом оповещения о проведении общего собрания, 22.04.2023 были размещены уведомления о проведении собрания на информационных стендах в каждом подъезде МКД. Уведомление содержало 17 вопросов по которым было проведено собрание.

Как указывает ответчик, предварительно повестка дня обсуждалась в общем чате дома, в уведомления была включена окончательно утвержденная редакция повестки.

Суду по судебном запросу из ГЖИ Брянской области предоставлены протокол с приложением, включающим в числе иных документов, решения собственников.

Общая площадь помещений для расчета кворума составляет 4435 кв.м., общее количество помещений 66.

Очная часть собрания состоялась 03.05.2023 с 18-30 до 20-00. Заочная часть собрания проводилась с 04.05.2023 по 10.06.2023.Всего в собрании приняли участие 57 собственников, обладающие правом собственности на 3197,6 кв.м., что составляет 72,1 % от общего числа голосов.

В повестку дня были включены 17 вопросов, а именно:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Выбор счетной комиссии.

3. Переизбрание Совета МКД на новый срок.

4.Утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

5.Утверждение размера платы за содержание и техническое обслуживание крышной котельной МКД.

6.О сохранении контрольно- пропускного пункта (КПП) на территории МКД.

7.Утверждение инструкции по работе КПП и правил пребывания на территории много квартирного дома 

<

адрес>.

8.Утверждение схемы расположения парковочных мест на придомовой территории МКД.

9.Утверждение платы «Контроль придомовой территории» в размере 1750рублей с квартиры.

10.Утверждение и подписание договора управления с ООО «УК «Домовладение» в новой редакции.

11. Наделение Председателя Совета МКД правом подписать договор управления МКД с ООО «УК «Домовладение» в новой редакции от имени всех собственников помещений МКД.

12.Установка откатных ворот вместо шлагбаума. Определение источника и порядка финансирования данных работ.

13.О принятии в общедомовую собственность откатных ворот.

14.Об обязании ООО «УК «Домовладение» оформить в общедомовую собственность земельные участки в границах огороженной территории, предоставленной собственникам застройщиком.

15.Заключение собственниками помещений МКД от своего имени договоров по обращению с ТКО с региональным оператором (заключение «прямых договоров»).

16. Определение даты заключения «прямых договоров» по обращению с ТКО с региональным оператором.

17.Определение порядка уведомления собственников о принятых решениях на собрании. Определение места хранения протокола общего собрания.

По итогам проведения собрания и подсчета голосов, решения приняты по всем вопросам. 

Истцом, с учетом уточнения требования оспариваются решения собственников по вопросам повестки дня: 8,9, 12, 13 и 10 (с учетом включения в договор управления новых условий исходя из решений принятых на собрании).

Согласно протоколу общего собрания по вопросу № 8 слушали представителя инициатора собрания, было предложено «утвердить схему расположения парковочных мест в предоставленной редакции. Обязать управляющую организацию ООО «УК «Домовладение» организовать парковочные места согласно предоставленной схеме». «За» проголосовало 2716,7 голосов (84,96% принявших участие в собрании), «против» проголосовало 195,6 голосов (6,12 % принявших участие в голосовании), «воздержался» 187,6 голосов (5,85% принявших участие в голосовании).

Вопрос относительно утверждения схемы парковочных мест не требовал квалифицированного большинства голосов собственников МКД, поскольку вопрос о порядке пользования парковой не определялся, разрешался вопрос о схеме её расположения с возложением обязанности на управляющую компанию организовать парковочные места на придомовой территории, что предполагало нанесение (обновление) разметки, нанесение нумерации. Реализация данного решения не связана с введением каких-либо ограничений пользования придомовой территорией. Схема приложена к протоколу общего собрания (приложение №9).

По вопросу №9 слушали представителя инициатора собрания, было предложено утвердить плату «Контроль придомовой территории» в размере 1750рублей с квартиры. «За» проголосовало 2391,6 голосов (74,8% от принявших участие в собрании), «против» проголосовало 403,4 голосов (12,61% от принявших участие в голосовании), «воздержался» 402,6 голосов (12,59% от принявших участие в голосовании).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, перечень вопросов, которые могут разрешаться собственниками многоквартирного дома на общем собрании, не закрытый. 

Незаконности в вопросах, поставленных на разрешение собственников суд не усматривает. Свое мнение относительно правомерности вопроса, поставленного на голосование, каждый собственник выражает при голосовании и при несогласии с предложенным вариантом разрешения вопроса вправе проголосовать «против» или «воздержался».

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ООО «УК «Домовладение» осуществляет в соответствии с ранее принятыми решениями охрану придомовой территории МКД, в целях оказания данной услуги ответчиком заключены трудовые договоры, по которым осуществляется выплата заработной платы, оплата налогов. Заключены договоры по централизованному наблюдению за техническими средствами тревожной сигнализации, по обеспечению сопровождения и обслуживания информационной системы, техническое обслуживание существующего шлагбаума. Ответчик указывает, что в расчет включены затраты на фонд оплаты труда, содержание и ремонт рабочего места контролеров, оплата форменной одежды, оплата услуг вневедомственной охраны, техническое обслуживание видеонаблюдения. С учетом расчета размер платы был предложен в размере 1750 рублей с каждой квартиры. Копии договоров, сведения УФНС суду представлены.

Собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества дома, устанавливать специальные взносы на цели, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, при этом размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех размере, а не исходя из доли в праве собственности на общее имущество.

В данном случае был поставлен вопрос об утверждении платы за самостоятельную дополнительную услугу, которая в равной степени оказывается для собственников каждого помещения в МКД и не является составляющей расходов по статье «содержание общедомового имущества МКД».

Наличие необходимого кворума по данному вопросу подтверждено протоколом общего собрания, принято положительное решение. При этом собственники вправе отказаться от дополнительной услуги, оказываемой ООО «УК «Домовладение», предложить иной способ или вариант обеспечения охраны и контроля территории.

По вопросу №12 было предложено установить откатные ворота, заменив шлагбаум. Плату за установку и изготовление ворот распределить, пропорционально занимаемой площади между собственниками МКД единоразово отдельной строкой в квитанции. «За» проголосовало 1985,9 голосов (62,1 % от принявших участие в голосовании), «против» 644,4 голосов (20,15 % от принявших участие в голосовании), «воздержался» 567,3 голосов (17,75 % от принявших участие в голосовании).

По вопросу №13 было предложено принять установленные ворота в общедомовую собственность, при этом «за» проголосовало 2147,9 голосов (67,17 % от принявших участие в голосовании), «против» 579,9 голосов (18,14 % от принявших участие в голосовании), «воздержался» 469,8 голосов (14,69 % от принявших участие в голосовании).

Как следует из пояснений стороны ответчика, разрешение вопроса о замене существующего шлагбаума на откатные ворота было вынесено в повестку собрания с учетом предварительного обсуждения с собственниками. Ориентировочная стоимость затрат составляет более 200000рублей, в связи с чем установка таких ворот за счет денежных средств, собираемых на содержание общего имущества невозможна и требует дополнительного согласования. Окончательная стоимость таких работ на дату проведения собрания не была определена, вопрос был включен в общей формулировке, с целью определить будет ли проводиться замена шлагбаума на ворота, каким образом и в каком порядке будет проводиться оплата. В целях последующего обслуживания откатных ворот, требовалось разрешение вопроса о включении их после установки в состав общего имущества.

Таким образом, решения по вопросам 12 и 13 носят предварительный характер, не возлагают на собственников бремя несения дополнительных расходов в определенной сумме и направлены на организацию мероприятий по замене существующего шлагбаума на откатные ворота с учетом мнения собственников. Решение же об установке устройства, ограничивающего доступ на придомовую территорию на данном собрании собственников не принималось, шлагбаум был установлен ранее и его установка не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Вопросы 12 и 13 повестки дня общего собрания не относятся к вопросам о пределах использования общего имущества, в связи с чем не требовали квалифицированного большинства при голосовании и могли приниматься простым большинством голосов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений по вышеуказанным вопросам повестки дня недействительными и в связи с этим считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения собственников по вопросу №10, по которому было предложено утвердить и подписать договор управления с ООО «УК «Домовладение» в новой предоставленной редакции сроком на 1 год (включая в него условия о вышеуказанных решениях). «За» проголосовало 2670 голосов (83,5 % от принявших участие в голосовании), «против» 233,9 голосов (7,3% от принявших участие в голосовании), «воздержался» 196 голосов (6, 1% от принявших участие в голосовании), то есть с включением в протокол общего собрания пунктов с учетом решений по вопросам 8 и 9.

Доводы истца о ничтожности решений по вопросам 8, 12, 13 подлежат отклонению, поскольку кворум для их принятия имелся, как указано судом выше.

Истец в своих доводах и пояснениях, кроме всего прочего, указывал о порочности ряда бюллетеней и исключении из голосов по следующим квартирам: № 24 (63,5 кв.м) по причине не указания собственником даты голосования; № 36 (56,6 кв.м) по причине указания собственником неверной даты голосования; № 43 (37,3 кв.м) по причине не указания собственником даты голосования; № 49 (89,5 кв.м) по причине указания собственником неверной даты голосования; № 61 (90,1 кв.м) по причине не заполнения бюллетеня и неверной даты голосования.

Площадь указанных квартир составляет 337 кв.м. Если указанную площадь исключить из кворума, то получится, что в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности правом собственности на 2 860,6 кв.м. (3 197,6 - 337), что составит 64,5 % голосов от общей площади.

Проверив решения собственников по вышеуказанным помещениям, суд установил, что действительно по квартирам № 36 (20.06.2023), № 49 (18.06.2023) и 61 (13.06.2023) дата голосования указа явно за пределами периода сроков проведения общего собрания (с 03.05.2023 по 10.06.2023). Данные решения подлежат исключению.

Кворум уменьшится 236,2 кв.м., до 66,77% от общего числа принявших в голосовании.

По квартире №43 не указана дата голосования, равно как и по квартире № 24.

Решения по всем указанным квартирам приложены к протоколу собрания, прошиты и заверены датой 10.06.2023. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указание даты не поименовано в числе обязательных сведений бюллетеня собственника, однако отсутствие даты ставит под сомнение участие данных собственников в собрании в обозначенные сроки проведения собрания. Устранить отсутствие сведений о датах голосования в настоящее время не возможно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исключении из расчет кворума голосов собственников помещений № 24,№ 36,№43,№49,№61.

Вместе с тем, исключение данных решений не влечет признания решения собрания собственником ничтожным, поскольку общий кворум составит 64,5 %, что достаточно для проведения собрания и принятия решений, оспариваемых истцом, для которых в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось простое большинство голосов от числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, представленными ГЖИ оригиналами бюллетеней и истцом не опровергнуто. 

Объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. 

Участвовавшие в судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 поддерживали доводы стороны ответчика, полагали принятые собранием решения соответствующие интересам собственников МКД.

Истец уведомлял собственников МКД об оспаривании решений, принятых на собрании собственников, оформленных протоколом от 10.06.2023, о наличии судебного спора. На стороне истца, согласно письменному заявлению выступил собственник квартиры №... ФИО5, который голосовал по вопросам собрания 5-11 «против», по вопросам 12, 13 от принятия решения «воздержался». Иные собственники к иску ФИО1 не присоединились, тем самым, собственники помещений согласились с результатами проведенного общего собрания собственников. Участие ФИО1 в собрании и его голосование «против» с учетом площади квартиры (64 кв.м.) на результаты собрания не повлияло бы. В очной части ФИО1 участвовал, однако в заочной части участия не принимал.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало «за» принятые и оспариваемые истцом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд считает, что допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований не представлено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истец, являясь собственником помещения в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, вправе инициировать проведение внеочередного собрания собственников МКД для разрешения актуальных вопросов для собственников помещений многоквартирного дома.

Рруководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025