АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 05 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осуждённого ФИО1 и адвоката Шакирова Д.Н. в защиту его интересов, потерпевшей Н.И. и её представителя адвоката Ибрагимова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Д.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

К месту отбывания основного наказания ФИО1 предписано следовать самостоятельно после получения предписания в территориальном органе УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, указано о зачете времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предписано исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу Н.И. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В пользу Н.И. за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей с регрессным взысканием с ФИО1 этой суммы в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Шакирова Д.Н. и осуждённого ФИО1 об изменении приговора, смягчении наказания и отказе потерпевшей в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба и расходов на оплату труда адвоката, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), игнорирование дорожного знака 1.24 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.23.2,1.23.3 Приложения 2 к ПДД РФ при управлении технически исправным, являющимся спецтехникой, автомобилем «...» регистрационный знак №... и наезде при движении задним ходом на двигавшегося по велопешеходной дорожке пешехода Н.М. 

В результате наезда Н.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - тупая травма груди, закрытые переломы ребер 3-10 справа по средней ключичной линии; 7,8,9,10,11,12 ребер справа по околопозвоночной линии; слева 4,5,6,7,8 ребер по средней ключичной линии, 7 ребро по лопаточной линии; 9,10 ребра по околопозвоночной линии; кровоизлияния вокруг аорты, трахеи, пищевода; разрыв и ушибы ткани легких, наличие в плевральной области 900 мл., в левой 400 мл. жидкой крови; кровоизлияния мягких тканей груди, тупая травма живота – разрыв ткани печени, разрыв ткани селезенки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в забрюшинное пространство и околопочечную клетчатку, наличие в брюшной полости 300 мл жидкой крови; перелом остистых отростков 6,7,8,9,10 грудных позвонков.

Полученные Н.М. телесные повреждения причинили опасный для жизни человека вред здоровью и состоят в причинной связи с его смертью, наступившей в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Амиров вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано адвокатом Шакировым, который, действуя в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, признать совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств исключительной, смягчить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также отказать гражданскому истцу Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей и расходов потерпевшей на адвоката в порядке регресса в размере ... рублей. Цитируя положения статьи 297 УПК РФ, статьи 60 УК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», автор жалобы считает, что инстанционным судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона и разъяснения не приняты во внимание, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого. В обоснование защитник приводит доводы, что сразу после совершения ДТП Амиров включил аварийную сигнализацию, ничего не трогал, не изменял, не прятал, не уничтожал, не скрывался и место ДТП не покидал, сразу направился к потерпевшему, начал оказывать ему помощь, проверил пульс, сделал массаж сердца, попросил прохожего вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 добровольно подошел к прибывшему сотруднику ГИБДД, сообщил, что за рулем был он, что виноват в ДТП, дал соответствующие признательные показания, перед началом допроса в качестве подозреваемого добровольно написал заявление о явке с повинной, в последующем неоднократно давал признательные показания, выехал на место происшествия, дал согласие на проведение проверки показаний на месте, активно способствовал расследованию преступления. ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за супругой, находящейся в нетрудоспособном состоянии. Он достиг пожилого возраста, имеет постоянное место работы, проживает в семье, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. ФИО1 был согласен на особый порядок судебного разбирательства, не состоявшийся по инициативе потерпевшей стороны, он полностью признал иск в части компенсации морального вреда, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда, переводил потерпевшей денежные средства, предлагал денежные средства в предпоследнем заседании, на что потерпевшая отвечала отказом, ... рублей представителем Н.И. были приняты только после оглашения приговора и назначения ФИО1 реального наказания. По мнению автора жалобы учету должно подлежать совершение осуждённым преступления при исполнении трудовых обязанностей и выполнении поручения работодателя, роль виновного и его поведение до и после совершения уголовно-наказуемых действий. Следовательно, полагает адвокат, у суда имелись все основания для применения к виновному положений статей 64 и 73 УК РФ, отсутствие оснований для этого в приговоре должным образом не мотивировано, ФИО1 не является лицом, в отношении которого закон запрещает применять условное осуждение. Защитник также считает необоснованным взыскание с осуждённого денежных средств в размере ... рублей, поскольку потерпевшей стороной в суд в оригинале не было представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы в указанной сумме. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», предусматривающую гарантированный перечень услуг по погребению, адвокат утверждает, что оплата стоимости услуг сверх этого перечня производится за счет средств супруга, близких и иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего обязанность осуществить погребение умершего. Суд не принял во внимание эти требования закона и взыскал с ФИО1 расходы на выезд агента, расходы за расчистку, разметку, подготовку места под захоронение, стоимость венков, ленты и обслуживания в кафе на 15 человек. Данные суммы ( ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей), полагает автор жалобы, подлежат исключению из размера материального ущерба, связанного с похоронами, поскольку они не предусмотрены названным законом, а родственникам умершего произведена выплата социального пособия на погребение. Защитник также подвергает сомнению законность решения суда о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке денежных средств на оплату Н.И. услуг адвоката, обращая внимание на то, что: суд вышел за пределы заявленных истицей требований о взыскании ... рублей напрямую с осуждённого; представленные документы о понесенных расходах были составлены в апреле 2022 года, то есть задолго до произошедшего; из документов не ясно на какой стадии уголовного судопроизводства Н.И. были произведены расходы и за взысканием средств, потраченных на адвоката при доследственной проверке и предварительном следствии ей следовало обращаться о возмещении расходов с бюджета МВД России.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголов-но - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагаю-щих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту. 

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования уголовного дела и отправления по нему правосудия органами следствия и судом не допущено такого нарушения прав ФИО1, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу. 

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Амирова виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положения-ми глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбира-тельства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО1 основано на собственных показаниях осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Н.И. и с показаниями находившейся на месте происшествия свидетеля А.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний осуждённого и названных лиц, поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре ФИО1 на предварительном и судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколе осмотра места происшествия, приложенных к нему схеме и фототаблице; протоколе выемки и осмотра автомобиля «...» регистрационный знак №...; протоколах осмотра и воспроизведения видеозаписи, зафиксировавшей произошедшее ДТП; протоколе проверки показаний ФИО1 на месте со схемой и фототаблицей; заключении эксперта с выводами о наличии на трупе Н.М. телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, степени тяжести и нахождении этих повреждений в причинной связи со смертью потерпевшего; заключении эксперта с выводами о технической исправности автомобиля «...» регистрационный знак №...; протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий. 

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертных заключений, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, в том числе время, место и способ совершения преступления, обоснованно признанного судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Гражданские иски потерпевшей Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ.

Размер взысканной с ФИО1 суммы компенсации морального вреда никем не оспаривается, что касается доводов жалобы защитника о необоснованном взыскании понесенных потерпевшей расходов на похороны ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения и получения пособия на погребение, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При апелляционном разбирательстве надлежаще заверенная копия квитанции на оплату ... рублей Н.И. и её адвокатом представлена, а согласно положений статьи 1094 ГК РФ, регулирующей возмещение расходов на погребение, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Эта же норма императивно определяет, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Что касается наказания, то при обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 инстанционный суд, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление ему срока наказания и зачет времени следования к месту его отбывания произведены верно, дополнительных и неучтенных инстанционным судом, влияющих на наказание осуждённого обстоятельств, не имеется.

Приведенные автором жалобы доводы о добросовестном поведении осуждённого после совершения наезда на Н.М., занятой ФИО1 процессуальной позиции по делу и её неизменности на предварительном и судебном следствии, его семейном, социальном и трудовом положении, предпринятых мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, об отсутствии препятствий для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции находит малоубедительными.

Исполнение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ является обязанностью водителя транспортного средства при причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Личность виновного, который не судим, на специальных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы инстанционным судом при назначении наказания учтены, равно как и указанные в приговоре состояние здоровья осуждённого и его супруги, активные попытки Амирова возместить ущерб потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, четыре последних признаны смягчающими несмотря на очевидность произошедшего и видеофиксацию ДТП. 

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены, размер назначенного ФИО1 основного наказания при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства не превышает предусмотренный частью 5 статьи 62 УК РФ, оснований для применения к виновному положений статьи 73 УК РФ апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Шакирова в части необоснованного взыскания с осуждённого в регрессном порядке затрат на оплату услуг представителя потерпевшей Н.И. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В материалах дела находится только два соглашения между Н.И. и адвокатом Ибрагимовым на защиту интересов потерпевшей по уголовному делу и подачу гражданских исков на ... рублей каждый с указанием о получении представителем аванса в размере ... рублей по каждому.

Предусмотренные действующим законодательством квитанции о получении адвокатом Ибрагимовым от доверительницы денежных средств и их размере отсутствуют, заключение одного из соглашений датировано 12 апреля 2022 года, то есть задолго до совершения ФИО1 преступления.

Данные обстоятельства инстанционным судом во внимание не приняты, размер указанной к взысканию суммы процессуальных издержек мотивирован только приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате (фактически -соглашениями), что при изложенных обстоятельствах обоснованным признать нельзя.

Данное нарушение влияет на исход дела, является существенным и влечет отмену судебного решения в части взыскания в том числе с осуждённого процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ. 

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном итоговое решение по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частич-но удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Шакирова Д.Н.

Решение в части взыскания в пользу Н.И. ... рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату тру-да адвоката Ибрагимова Р.А. за счет средств федерального бюджета с регрессным взысканием этой суммы с ФИО1 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакирова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-3626/2023; судья Сафин С.М.