Дело № 2- 1148/2019

16RS0045-01-2019-001174-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «ФИО» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО» (далее АО «ФИО») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО» договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 7 Plus по цене 56 631 рубль, а так же для данного телефона истец приобрел защитное стекло стоимостью 959 рублей и клип-кейс стоимостью 4 118 рублей. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит. Кредит в настоящий момент полностью погашен, при этом оплаченные по кредитному договору проценты составили 2 531,95 рубль.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. 

В пределах гарантийного срока, телефон неоднократно выходил из строя, проводился его ремонт, вследствие которого сменился идентификационный номер аппарата, сейчас он стал IMEI№. После проведенного ремонта, при использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон в очередной раз вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

По результатам экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная плата, причиной возникновения дефекта является производственный брак. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию. одновременно с претензией потребитель направил в адрес ответчика телефон. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы составили 310,04 рублей.

Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 56 631 рубль;

- стоимость защитного стекла в размере 959 рублей;

- стоимость клип-кейса в размере 4 118 рублей;

- стоимость переплаты процентов по кредиту в размере 2 531,95 рубль;

-стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 310,04 рублей;

- неустойку в размере 50 401,59 рублей (из расчета 1% от стоимости товара= 566,31 рубль за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 89 дней) с уточнением на день вынесения решения.

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара 566,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части неустойки просил взыскать с ответчика в пользу истца за период 221 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 154,51 рубля, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что при составлении договора купли-продажи были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах. Это и явилось причиной обращения с заявлением о взыскании денежных средств. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 7 Plus по цене 56 631 рубль, а так же для данного телефона истец приобрел защитное стекло стоимостью 959 рублей и клип-кейс стоимостью 4 118 рублей. 

На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит. Кредит в настоящий момент полностью погашен, оплаченные по кредитному договору проценты составили 2 531,95 рубль.

При использовании смартфон вышел из строя.

Согласно выводам независимой товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iphone 7 Plus imei: №. s/n F2LV16LWHFYD имеется неисправность: « не включается. Не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства»

С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы.

Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводиться к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию. одновременно с претензией потребитель направил в адрес ответчика телефон. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы составили 310,04 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВРОРА консультант». 

В соответствии с заключением ООО «АВРОРА консультант» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне марки «Apple» MN4V2RU/A iphone 7 Plus, Jet Biack, 128GB, Model A1784, imei: №, s/n F2LV16LWHFYD имеются заявленные истцом недостатки- не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства.

В мобильном телефоне на момент проведения экспертных работ, присутствие следов неквалифицированного ремонта не выявлено.

Причиной возникновения заявленного истцом недостатка является неисправность основной платы и носит производственный характер.

Для определения стоимости и срока выполнения работ по замене или ремонту основной платы мобильного телефона, был проведен по телефонам опрос сервисных центров, занимающихся ремонтом смартфонов марки «Apple» iphone:

-МТ Сервис (

<

адрес>)-основная плата на телефонах не меняется, так как производитель не поставляет такие детали для ремонта.

Согласно сайта МТ Сервис (

<

адрес>) -возможна замена устройства по программе Тrade-in, которая осуществляется под заказ и будет составлять 27 980 рублей в течение 3-7 дней (скрин-шот 1).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В соответствии статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи. 

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организации, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Закон о защите прав потребителей в своей преамбуле к существенным недостаткам относит недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, для устранения которых требуются большие затраты, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что согласно доводам истца использование телефона в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено, суд считает установленным, что сотовый телефон марки «Apple» MN4V2RU/A iphone 7 Plus, Jet Biack, 128GB, Model A1784, imei: №, s/n F2LV16LWHFYD приобретенный истцом, имел существенный недостаток. 

Таким образом, материалами дела подтвержден существенный недостаток товара, который не был оговорен продавцом при продаже. 

В настоящее время телефон находиться у ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу(изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажут, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального толкования норм следует, что покупатель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в пределах двух лет с момента обнаружения недостатков в товаре, а не с момента направления претензии продавцу.

Как усматривается из материалов дела, о наличии существенного недостатка истцу стало известно после проведения экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр Оценки» экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 56 631 рубль является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 959 рублей и стоимости клип-кейса в размере 4 118 рублей.

Оплаченные по кредитному договору проценты в размере 2 531,95 рубль не подлежат взысканию, поскольку данные требования не подтверждены документально.

За период 221 день с ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начислена неустойка в размере 125 154 рубля ( 56 631 х 221х1%). 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункта 28 пункта 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного в лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи 308.3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай не исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по решению суда, за каждый день просрочки по истечению определенного судом срока для добровольного исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости спорного товара, а именно 566,31 рублей в день так же подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взыскание судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору купли-продажи), моральный вред. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 854 рублей, из расчета (56 631 +959 +4 118+3 000+7 000) х50%.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 13 000 рублей, что подтверждается документально. 

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 310 рублей 04 копейки, за направление претензии в адрес ответчика, данные расходы подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно доверенности составили 1 900 рублей. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АВРОРА-Консультант». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 11 725 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ООО «АВРОРА-Консультант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 725 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 рубль (2 261 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple» MN4V2RU/A iphone 7 Plus, Jet Biack, 128GB, Model A1784, imei: №, s/n F2LV16LWHFYD, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО стоимость товара в сумме 56 631 рубль, стоимость защитного стекла в размере 959 рублей, стоимость клип-кейса в размере 4 118 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за проведения оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, то есть 566 рублей 31 копейка в день. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 561 рубль. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Консультант» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 11 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.