Дело №10-4073/2023 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 29 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Орлова Г.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш., апелляционным жалобам адвоката Ермолаевой И.Ю., заинтересованного лица ФИО10 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 01 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (основное наказание отбыто 31 марта 2021 года, дополнительное наказание - 11 декабря 2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок два года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения. 

Этим же приговором конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. До исполнения решения суда в части конфискации, на указанный выше легковой автомобиль наложен арест, состоящий в запрете собственнику совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем. 

Заслушав выступления: прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Орлова Г.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 01 февраля 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что осужденному назначено чрезмерное мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, поведение осужденного, который на путь исправления не встал; после отбытия наказания по первому преступлению, вновь совершил аналогичное преступление, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. По мнению прокурора, суд мог назначить виновному реальное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 просит отменить приговор, в части разрешения судьбы легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, и в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что принадлежащий ей автомобиль на праве собственности не признавался вещественным доказательством на стадии дознания и не мог быть признан таковым. Отмечает, что на приобретение данного автомобиля она брала кредит, в связи с тяжелым материальным положением кредит в полном объеме выплатить не смогла, поэтому с неё была взыскана задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем. В настоящее время с неё в счет погашения задолженности взыскиваются денежные средства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю. также выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. Просит в этой части приговор отменить и снять арест на регистрационные действия, возвратить автомобиль владельцу. Считает выводы суда по данному вопросу немотивированными и противоречащими обстоятельствам дела. Утверждает, что собственником автомобиля является мать ФИО1 – ФИО9, которая приобретала автомобиль на собственные денежные средства. В настоящее время с её пенсии производятся удержания по кредитным обязательствам за данный автомобиль. Принятое судом решение об обращении в собственность государства автомобиля является несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному и нарушает права фактического собственника имущества. Также адвокат полагает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 85). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Ермолаевой И.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Некорректная формулировка изложения объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, а именно при указании о наличии у него судимости по ст. 264.1. УК РФ судом излишне отмечено «в состоянии опьянения», не имеет существенного юридического значения и не влечет изменение приговора. 

С доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание им помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство им не установлено, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, содержит малолетних детей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, усилению оно не подлежит.

Мера уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, применена судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года № 258 УК РФ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> года выпуска, т.е. транспортное средство, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место быть после вступления в законную силу изменений в статью ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества). 

На момент совершения преступления собственником данного автомобиля являлся осужденный (договор купли-продажи от 23 января 2023 года (л.д. 13)), а значит, суд первой инстанции не мог принять иное решение относительно судьбы этого автомобиля.

Несмотря на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, не признавался в ходе дознания вещественным доказательством по делу, принятие судом обеспечительных мер, а именно наложение на автомобиль ареста, состоящего в запрете собственнику совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем, является законным. Они направлены на исполнение приговора в части конфискации транспортного средства. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заинтересованного лица и адвоката о незаконности конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, полагая, что изложенные ими доводы основаны на ошибочном толковании норм уголовного права.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, а постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья