Копия

Дело №1-85/2020

32RS0008-01-2020-000426-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, через оконный проем с отсутствующим остеклением, незаконно проник в дом №8, расположенный по ул.Свердлова г.Фокино Брянской области, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 технически неисправный жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 1710 рублей и термопод «Polaris PWP 4012D» емкостью 4 литра стоимостью 1295 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3005 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 своевременно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также ФИО1 заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. 

Защищающий интересы подсудимого ФИО1 адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за его совершение 6 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется. 

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласен в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, положительную характеристику с места жительства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении, преступления, что именно данное состояние привело к противоправным действиям, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В действиях ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, поэтому, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение, суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «LG», термопод «Polaris PWP 4012D» емкостью 4 литра, простынь, две наволочки, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, необходимо передать ей по принадлежности.

Хранящиеся при материалах уголовного дела след пальца руки на отрезке липкой ленты, след обуви и фрагмент следа обуви на фото №№17,18 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «LG», термопод «Polaris PWP 4012D» емкостью 4 литра, простынь, две наволочки, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, передать ей по принадлежности; след обуви и фрагмент следа обуви на фото №№17,18 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ О.Ю. Дронов 

<

данные изъяты>