Судья Коротыч А.В. № 33-3-8830/2025

№ 2-1104/2024

УИД 26RS0017-01 -2024-001164-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 03.08.2012 ФИО1 и Связной Банк (АО) заключили договор специального карточного счета № S_LN_«»08, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит с лимитом 30 000, под 45%, минимальный платеж 3 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть взятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 880.45 рублей. Банк направлял ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности образовавшейся по состоянию на 23.11.2018 в размере 57 880.45 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В вязи с этим, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.05.2019 заявление было удовлетворено и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен 30.05.2019. 11.12.2017 АО « Связной Банк » уступил ООО «Т-Капитал», а 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» права (требования) по договору заключенному с ответчиком, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 57 880.45 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 37 741.73 рубль; задолженность по просроченным процентам за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 14 538.72 рублей; задолженность по комиссиям за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 1 300 рублей; задолженность по неустойкам за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 4 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936.41 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_«»08 от 03.08.2012 в размере 57 880.45 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 37 741.73 рубль; задолженность по просроченным процентам за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 14 538.72 рублей; задолженность по комиссиям за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 1 300 рублей; задолженность по неустойкам за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 936.41 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № SJLNJ3000 468108 от 03.08.2012 года. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_«»08 от 03.08.2012 года задолженность в размере 57 880 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 37 741 рубль 73 копейки, задолженность по просроченным процентам - 14 538 рублей 72 копейки, задолженность по комиссиям - 1 З00 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 рублей 00 копеек - отказать.

Указывает, что, как следует из условий договора № S_LN_«»08 от 03.08.2012 года, заключённого между «Связной Банк» (АО) и ФИО1, был определён конкретный срок исполнения обязательств, а именно кредитный договор заключен со сроком действия 1110 дней (с 03.08.2012 по 17.08.2015), то есть датой окончания действия кредитного договора согласно условиям является 17.08.2015 год. Согласно представленному расчету задолженности по договору от 03.08.2012года, ответчик ФИО1 кредитные обязательства исполнялись до 12.05.2014 года, впоследствии и образовалась просрочка по платежам и начислению неустойкам, пеням и штрафам, по обязательствам, после 12.05.2014 года (с момента последнего платежа) ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнялись. 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, был вынесен судебный приказ № 2-475-14-456/19 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S__LN_«»08 от 03.08.2012 года. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 30.05.2019 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке искового производства. Судебная защита осуществлялась в период с 15.05.2019 года по 30.05.2019 год. Только 15.03.2024года банк (истец) обратился в суд с исковым заявлением (Л.Д. 56). На дату обращения с настоящим иском 15.03.2024 в Кисловодский городской суд Ставропольского края прошло более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (от 30.05.2019года), поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6-ти месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, при таких обстоятельствах, приходим к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ФИО1 и Связной Банк (АО) был заключен договор специального карточного счета № S_LN_«»08, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит с лимитом 30 000, под 45%, минимальный платеж 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

11.12.2017 АО « Связной Банк » уступил ООО «Т-Капитал», а 12.12.2017 ООО «Т- Капитал» переуступило ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» права (требования) по договору заключенному с ответчиком, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств с ответчика.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность ответчика ФИО1 составляет 57 880.45 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 37 741.73 рубль; задолженность по просроченным процентам за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 14 538.72 рублей; задолженность по комиссиям за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 1 300 рублей; задолженность по неустойкам за период с 03.08.2012 по 22.12.2023 в размере 4 300 рублей.

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, был вынесен судебный приказ № 2-475-14-456/19 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S__LN_«»08 от 03.08.2012 года.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 30.05.2019 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2024 г., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика на момент вынесения решения: 

<

...> «».

По указанном адресу судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик, в силу вышеприведенных норм закона, был надлежащим образом уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: