Судья Середина В.И. Дело № 22-4611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С., 

с участием: 

защитника – адвоката СошниковаА.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бражниковой М.Г. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; не отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 156 часов и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 2 дня;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В окончательное наказание зачтено частично отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 24 часа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 28 дней.

Контроль за исполнением приговора возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем марки ВАЗ 11113 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2019 года в с. Песчанокопское, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Бражниковой М.Г. указано на несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1, раскаявшись в содеянном, дал признательные показания в совершенном деянии, признав свою вину, активно способствуя раскрытию данного преступления.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года, защитник отмечает, что суд пришел к выводу о целесообразности назначения осужденному более сторого наказания, несмотря на то, что ФИО1 полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельством смягчающим наказание является наличие на его иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По мнению автора жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровое, и не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Поскольку с момента совершения правонарушения, указанного в приговоре, ФИО1, раскаявшись в содеянном, встал на путь исправления, ведет общественно полезный образ жизни, работает, обеспечивая свою семью всем необходимым, занимаясь также воспитанием двоих несовершеннолетних детей. Кроме этого, за указанный период ФИО1 не было допущено никаких правонарушений.

Адвокат Бражников М.Г. просит приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года изменить, смягчив наказание осужденному ФИО1

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фроловым И.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил о том, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Бражников М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Адвокат Сошников А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Песчанокопского района, Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Бражникова М.Г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 71-73).

Из протокола судебного заседания (л.д. 93-96) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 69 ч.5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Так, суд учел данные о личности ФИО1, который женат, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд обоснованно учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам жалобы защитника, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен показаниями свидетелей - очевидцев преступления, оснований для вывода о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не усматривается. Признание вины само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяется временем совершения преступления, доводы защитника о поведении осужденного после совершения преступления изменения приговора не влекут.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Назначения наказание в виде обязательных работ, как и размер наказания - 380 часов, суд считает обоснованным.

При определении размера и вида наказания суд позициями сторон не связан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий