Дело № 2-66/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Филипченко Е.Е., 

при секретаре Лухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Енисей Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Енисей Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № Номер от 25.09.2017, определенную на 27.06.2019 в размере 71 438 руб. 91 коп., из которых 37 000 руб. - сумма основного долга, 6 913 руб. –проценты за нарушение срока возврата займа, 27 525 руб. 91 коп.- проценты за пользование займом, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 руб. 20 коп. 

Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 ООО МКК «Енисей Кредит» и ФИО1 заключили договор займа № Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 37 000 руб. под 180 % в год, срок возврата займа до 24.10.2017 включительно, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 25.09.2017. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. В соответствии с графиком выдачи и возврата займа по указанному договору должник должен был производить оплату займа ежемесячно. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, определением мирового судьи от 31.08.2020 судебный приказ от 27.08.2019 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа отменен. 

Представитель истца ООО МКК «Енисей Кредит» в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца –директор ООО МКК «Енисей Кредит» ФИО2 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании ответчиком ФИО1 не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и подпунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в настоящее время пункт 7). 

Согласно ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Енисей Кредит» и ФИО1 25.09.2017 в письменной форме заключен договор потребительского займа № Номер, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский займ в сумме 37 000 рублей со сроком возврата займа до 24.10.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 180 % годовых. Возврат займа производится ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (Приложение № 1 к настоящему договору), а именно единовременным платежом в размере 42 550 руб., из которых 37 000 руб. – возврат основной суммы займа и 5 550 руб. – возврат процентов. Срок возврата займа до 24.10.2017 включительно; договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

ФИО1 получил денежную сумму 37 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от 25.09.2017 и подписью ответчика в нем.

Из приходного кассового ордера Номер от 23.04.2019 и платежного поручения Номер от 17.06.2020 следует, что ФИО1 в счет погашения процентов за пользование займом за период с 26.09.2017 по 30.09.2018 в общей сумме оплачено 39 986 руб. 09 коп. (30 000 руб. +9 986 руб. 09 коп.).

Иных платежей ответчик ФИО1 по указанному договору не осуществлял.

Тем самым, судом достоверно установлено, что ответчик обязательства по договору потребительского займа до настоящего времени не исполнил, возврат займа и уплату процентов в указанный срок не произвел. 

ООО МКК «Енисей Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 27.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, определением мирового судьи от 31.08.2020 данный судебный приказ отменен. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной уплаты ответчиком суммы займа, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 438 руб. 91 коп., из которых 37 000 руб. - сумма основного долга, 6 913 руб. –проценты за нарушение срока возврата займа, 27 525 руб. 91 коп.- проценты за пользование займом.

Доказательств того, что сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа, проценты за пользование займом за неуплаченные в срок в соответствии с договором возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Произведенный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд находит достоверным. Контррасчета ответчиком не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа) при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Такие условия договора не противоречат действующему законодательству. Начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГПК РФ неустойки в размере 6 913 руб. судом не установлено. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга, процентов и штрафа (пени) не представлено, учитывая требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору займа № Номер от 25.09.2017 в размере 71 438 руб. 91 коп., поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Енисей Кредит» подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Енисей Кредит» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Енисей Кредит» задолженность по договору займа № Номер от 25.09.2017 в размере 71 438 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 17 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е. 

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.