дело № 5-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

22 января 2019 г. г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> Республики, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В письменных возражениях, представленных суду, ФИО1 указал об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, просил производство по делу прекратить, т.к. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший положения п. п. 2.1.2, 6.2, 6.3, 6.13, 13.8 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.12. ч.2, 12.6 и 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также заключением эксперта И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, с технической точки зрения причиной данного ДТП является не соответствие в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 требований п.п. 8.1 (абзац 1), 13.8 Правил дорожного движения. 

Защитник ФИО1 - Иванов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1 Суду также пояснил, что наличие вышеуказанных вступивших в законную силу постановлений в отношении ФИО2, исключает наличие вины ФИО1 в дородно-транспортном происшествии, что является основанием для прекращения производства по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, который просил на основании представленных доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. ФИО1 помощи в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему - не оказал, не принес даже своих извинений.

Выслушав пояснения, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> Республики, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: сообщениями дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>, письменными объяснениями И., М, ФИО1 рапортом инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, он управлял 

<

данные изъяты>, №. На пересечении улиц 

<

адрес>, двигаясь прямо по 

<

адрес>, взял вправо, чтобы избежать столкновения с 

<

данные изъяты>, которая совершала поворот налево на 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч на зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были получены письменные объяснения у М, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> она была очевидцем ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, №, №. При этом, 

<

данные изъяты> ехала со стороны 

<

адрес> в сторону кольца 

<

данные изъяты>», на большой скорости проехала перекресток на красный сигнал светофора.

ФИО2 в письменных объяснениях инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ., он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подъехал к перекрестку 

<

адрес>, остановился перед светофором и дождавшись разрешающей стрелки, начал движение налево. В тот момент, когда начал движение, он не заметил, что на него едет а/м 

<

данные изъяты> с которой произошло столкновение. В момент управления ТС он не был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения он оказался в больнице. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ран головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ран головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов. Определить механизм образования ран головы не представляется возможным ввиду частичного их заживления на момент осмотра, отсутствия описания морфологических элементов раны (края, концы, стенки) в представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения влекут за собой развитие дополнительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней степени тяжести. Давность образования закрытого перелома правой ключицы – не более 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования правой ключицы в прямой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования ран головы – около суток на момент оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

адрес>. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП И., установлено, что- в условиях данного дорожно-транспортного происшествия величина остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № составляет 52,2м при скорости движения автомобиля 60 км/ч и 67,9 м – при скорости движения 70 км/ч; в условиях данного дорожно-транспортного происшествия величина остановочного времени автомобиля составляет 5,07с при скорости движения автомобиля 60 км/ч, 5,78 с – при скорости движения 70 км/ч. 

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 6.1, 6.2, 6.14 (абзац 1), 10.1 Правил.

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.8 Правил.

- с технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) 13.8 Правил. 

Объективную сторону предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правонарушения представляет собой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив доказательства по делу, суд находит установленной вину ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО2, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, ФИО1, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из письменных пояснений ФИО2, М, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого последнему были причинены указанные телесные повреждения.

Представленная суду флеш-карта с записью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (приобщена к письменным возражениям ФИО1) лишь подтверждает, по убеждению суда, что ФИО1, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. двигавшаяся параллельно, в попутном направлении автомашина остановилась перед светофором, а\м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Причиненный ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения. 

Заключение эксперта № данных выводов суда не опровергает.

По вопросу № эксперт дал ответ «с технической точки зрения», как указано в данном заключении. Из данного вывода эксперта следует, что ДТП не произошло бы, если бы ФИО2 уступил дорогу ТС под управлением ФИО1 Данных выводов эксперта стороны не опровергают. Однако, экспертом не принят во внимание свой вывод по вопросу №, где он указал, что водителю автомобиля Тойота ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 6.1, 6.2, 6.14 (абзац 1), 10.1 Правил. 

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что в компетенцию (правомочность) эксперта по данной экспертизе не входит решение вопроса: совершил ли водитель ФИО1 проезд на транспортном средстве на запрещающий сигнал светофора, а потому вывод эксперта по вопросу № не может быть признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ст. 4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Учитывая все обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего, с учетом того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшего и нанесение ущерба его правам и законным интересам, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.