Дело № 2-488/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «"***" торговая база» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «"***" торговая база» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что "ххх" года между Обществом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "***" магазина ***. На основании дополнительного соглашения от "ххх" года к трудовому договору №*** от "ххх" года ФИО1 была переведена на должность "***" данного магазина. В этот же день с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" года между ООО «"***" торговая база» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "***" в магазин ***. В этот же день с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" года между ООО «"***" торговая база» и ответчиком ФИО3 был также заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "***" в магазин ***. В этот же день с ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" года между истцом и ответчиками также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1.1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность обеспечения сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

"ххх" года комиссией ООО «"***" торговая база», действующей на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчиков проводилась инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств торговли в магазине ***, в результате которой была выявлена недостача на сумму "***" рублей "***" копеек. Составленная сличительная ведомость была подписана членами комиссии Общества и "***" ФИО1

С результатами инвентаризации ответчики были согласны, претензий к работе комиссии не имели, а сумму недостачи объяснили тем, что имелись долги "***". Также в своих объяснениях и расписках ответчики обязывались погасить долг: ФИО1 - в течение "***", ФИО2 и ФИО3 – до "ххх" года.

Во избежание дальнейшего роста недостачи "ххх" года на основании распоряжения №*** от "ххх" года в магазине *** вновь была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой была вновь выявлена недостача на сумму "***" рублей. Составленная сличительная ведомость была подписана членами комиссии Общества и "***" ФИО1

С результатами инвентаризации ответчики также были согласны, претензий к работе комиссии не имели. Сумму недостачи объяснить не смогли. Как следует из объяснений "***" ФИО1, с её стороны был ослаблен контроль "***". Ответчики обязались возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время.

Таким образом, за время трудовых отношений ответчиками был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму "***" рубля "***" копеек.

Часть материального ущерба в размере "***" рубль "***" копейки ответчиками была возмещена путем внесения указанной суммы в кассу организации.

В соответствии со справкой бухгалтерии Общества на момент подачи иска в суд не возмещенная часть ущерба составила 65190 рублей 55 копеек.

Трудовые отношения с ответчиками в настоящее время прекращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Мер по возмещению материального ущерба ответчики не принимают, что послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусматривает ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При подаче настоящего иска в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления, которые подтверждены платежными поручениями и подлежат возмещению Обществу в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного ООО «"***" торговая база» просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 65190 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей 72 копейки и по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления – 3000 рублей.

Представитель истца ООО «"***" торговая база» Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования ООО «"***" торговая база» признали в полном объёме, выразили согласие на удовлетворение иска и вынесение соответствующего судебного решения о взыскании с них 65190 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины - 2155 рублей 72 копейки и юридических услуг – 3000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Исходя из ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"***" торговая база» 65190 рублей 55 копеек в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"***" торговая база» судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 718 рублей 57 копеек и юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"***" торговая база» судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 718 рублей 57 копеек и юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"***" торговая база» судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 718 рублей 57 копеек и юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю.Гарбар