Дело № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО4, допущенного судом к участию в деле, представителя Администрации 

<

адрес>, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года (со сроком действия до 31.12.2018 года), представителя МУ «Управление благоустройства» ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.04.2018 года (со сроком действия до 31.12.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Администрации 

<

адрес>, Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении вреда, причинённого здоровью. Заявленные требования обосновывает тем, что 06.09.2017 года она посетила старое городское кладбище №, расположенное по адресу УР, Сарапул, 

<

адрес> кладбища и его соответствие требованиям закона, нормативно-техническим и санитарным нормам осуществляет ответчик МУ Управление благоустройства», учредителем которого является МО «

<

адрес>». Деятельность МУ «Управление благоустройства» регулируется ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а ответственность муниципального учреждения и его собственника регулируется ст. 123.22 ГК РФ, а также «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан». Также МУ «Управление благоустройства» оказывает публичную услугу по содержанию кладбища неопределенному кругу потребителей, а, следовательно, наличествуют правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». Направляясь к могилам родственников, захороненных на кладбище, она провалилась в яму, образовавшуюся под ней от провала бетонного покрытия аллеи, и торчащей в яме металлической арматурой распорола левую голень. О случившемся она незамедлительно сообщила в станцию скорой помощи, где ей была оказана медицинская помощь и произведена госпитализация в Сарапульскую городскую больницу. Никто из сотрудников ответчика не поинтересовался состоянием здоровья истицы и не принял меры по оказанию первой медицинской помощи. Считает, что в сложившейся ситуации имеет место быть оказание услуги ненадлежащего качества, а именно, ненадлежащее содержание старого городского кладбища №, что привело её к травме и принесению ущерба её здоровью. Ей был причинен вред здоровью в результате виновных действий МУ «Управление благоустройства», она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика. Просит взыскать с ответчиков субсидиарно в её пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 8068 рублей и компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

В отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление Администрация 

<

адрес> указала, что Постановлением Администрации 

<

адрес> от 06.12.2016 года № «Об утверждении Устава» утвержден Устав муниципального учреждения «Управление благоустройства». В соответствии с Уставом к основным видам деятельности МУ «УБ» относится организация содержания мест захоронения. Также МУ «УБ» выдано муниципальное задание, в соответствии с которым учреждению поручено содержание территорий городских кладбищ. Распределение денежных средств, выделенных на эти цели, осуществляется непосредственно учреждением. Из указанного следует, что Администрация 

<

адрес> не может являться по данному иску надлежащим ответчиком. В настоящее время кладбище № по 

<

адрес> от 19.09.2005 года № «О закрытии городского кладбища № 

<

адрес>» закрыто для захоронений. Следовательно, обязанность по содержанию кладбища круглогодично отсутствует. Кроме того, пунктом 41 Положения об организации ритуальных услуг и порядке содержания общественных кладбищ на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от 19.12.2016 года №, установлена обязанность граждан по осуществлению ухода за местами захоронений, содержанием установленных намогильных сооружений в надлежащем состоянии, исключающем ветхость намогильных сооружений, запущенность места захоронения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан. Истицей не указано конкретное место, не представлено доказательств того, что происшествие произошло именно в данном конкретном месте и именно вследствие того, что не осуществляется надлежащее содержание территории кладбища уполномоченным лицом, а не по иным причинам (ненадлежащее содержание гражданами предоставленного для захоронения места, грубая неосторожность самой истицы), не приложено фотографий ямы, в которую провалилась истица, других доказательств. Справка БУЗ УР «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР», приложенная к иску, не является доказательством, на основании которого может быть определен ответчик, поскольку не указывает на конкретное место. Считают, что происшествие произошло по грубой неосторожности самой истицы. Зная, что данное кладбище закрыто для захоронений, истица могла предвидеть и понимать возможную опасность. Однако, не предприняла меры предосторожности, не выбрала наиболее безопасный путь, была невнимательна при ходьбе. В данном случае усматривается именно вина самого истца. Собственник имущества может нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения лишь в определенных законодательством случаях и подтверждения того обстоятельства, что учреждение не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований. Приложенные чеки не подтверждают полную сумму, заявленную в иске на возмещение вреда здоровью. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований, сумму возмещения понесенных расходов уменьшить, сумму морального вреда уменьшить до минимума, с учетом представленных доказательств, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также пояснений Администрации 

<

адрес> и муниципального учреждения «Управление благоустройства». 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Суду пояснила, что не каждый год ходит к сестре на кладбище. Не была года 4. Кроме нее родственников больше нет. Лечение ей проводили в больнице, таблетки в больнице не давали. Туалет раны и повязки проводили в больнице. Препараты: мазь левосин, солкосерил гель, ципролет в таблетках приобретала самостоятельно. Шприцы приобретала, потому что сама делала уколы. Лекарство ставила от давления. У неё есть вред здоровью, это подтверждает факт травмы и проведенного лечения. Ей бесплатно делали в больнице только перевязки, промывание и чистку. А лекарства она покупала все самостоятельно. У нее было амбулаторное лечение и ей выписывали антибиотики. Сначала она ездила в больницу на такси, потом ездила на рейсовом автобусе. Поэтому приобретала проездные билеты стоимостью 340 рублей каждый. 

<

адрес>ного входит в рамки заявленных требований. По вине такой работы ответчика, Управления благоустройства, которые запустили территорию вверенного кладбища, не чистят его, не проводят санитарные обработки, там мусорный хлам, сухие деревья, опасные для жизни и здоровья людей предметы, все это способно изувечить человека. Со слов представителя МУ «УБ» и прокурора, кладбище закрыто с 2005 года. Однако там хоронят постоянно людей. Много свежих могилок. Люди посещают данное кладбище постоянно, раз оно отрыто, и они являются заложниками. С МУ «УБ» никто не спрашивает за содержание кладбища, за то, что люди могу получить травму. Данные работники относятся к своим обязанностям халатно. Она гражданка РФ, по Конституции имеет право на безопасную жизнь. По вине МУ «УБ» ее права и свободы нарушены. По их вине она получила увечье. Сейчас ей требуется реабилитация. Чувствует себя плохо. Получена травма левой голени. Она не запиналась, а провалилась в яму и наткнулась на железную арматуру. С 6 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 она находилась на амбулаторном лечении, выполняя все предписания лечащего врача. Рецепты сохранились не все. В течении всего периода лечения она постоянно испытывала страшную боль, не спала ночами от боли и ломоты. Плакала, когда ей делали перевязки. Также плакала от невыносимой боли. Арматура вырвала из голени кусок мяса, повреждены сосуды и нервы. Хотели делать пересадку кожи, не думали, что заживет такая широкая рана. Рана стала медленно заживать, и зажила только в течение 8 месяцев, внеся в ее жизнь сильные боли и страдания. У нее повышалось или очень понижалось давление, был упадок сил, нежелание принимать пищу, очень похудела. Ездила в больницу на такси и на автобусе №. Жила в напряжении от боли. Считаю, что сумма компенсации реальная. Прошу суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МУ «Управления благоустройства», ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Уставом МУ «УБ» в обязанность входит не содержание кладбищ, а организация содержание кладбищ. Администрация выделяет деньги, они проводят торги, ищут организацию, которая будет содержать кладбище. В 2017 году по электронным торгам вышла организация «Мегаполис». Так как кладбище имеет статус закрытого, все денежные средства идут на содержание 1 кладбища. Также они организуют субботники, каждый год они находят волонтеров, и пытаются почистить заброшенные могилы. 28.04.17 года проводили субботник. По поводу раны истицы, у нее была отслойка кожи, она шла, за что-то зацепилась, упала. Истцу была надлежаще оказана помощь, при таких ранах накладываются повязки. Врач выписал мази и гель, этих чеков нет, истица приложила другие чеки на другие лекарства. Все чеки датируются октябрем и ноябрем. Похоже, что истец начала заниматься самолечением, поэтому лечение так долго и затянулось. Территория 1 кладбища имеет закрытый статус для захоронения, все средства, которые выделяются, хватает только на содержание 2 кладбища. На 1 кладбище чистится территория общего пользования. Организуют субботники, находят волонтеров. По данному договору был проведен косметический ремонт намогильных сооружений и воинских захоронений. На что денег хватило, то и сделали. Больше ничего сделано не было. Согласно п. 41 положения «Об организации ритуальных услуг» от 19.12.16 года обязанность граждан по осуществлению ухода за местами захоронений и содержаний установленных намогильных сооружений. Они должны их содержать в надлежащем состоянии, исключать ветхость, запущенность намогильных сооружений, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Они за могилами не ходят, за могилами ходят родственники умерших. Они могут содержать только места общественного пользования – аллеи. Истица получила травму, гуляя между могилами. Истица получила травму около могилы, и скорее всего, провалилась в заброшенную могилу, а арматура могла быть от намогильного сооружения. В обязанность МУ «УБ» не входит обязанность содержать участки захоронений. Считает, что не являются причинителями вреда. Считает, что в данной ситуации произошел несчастный случай. Истица по своей неосмотрительности поранила ногу. Имущественный вред истицей не доказан, моральный вред не обоснован. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что истицу знает, они с ней ездили в сад. Потом она пригласила её съездить на кладбище к сестренке, у нее был день смерти. Это было 6 сентября 2017 года. Поехали они на автобусе №. Доехали до сада Мир, зашли в ворота и шли по аллее. Немного прошли, повернули направо. Там были залежи. Она шла впереди, ФИО1 позади. Потом ФИО1 закричала. Она к ней подошла, ФИО1 оказалась в яме. Затем они вышли обратно на аллею, она вызвала скорую. Скорая приехала, посадили ФИО1 в автомобиль скорой помощи и отвезли в больницу. Бригада скорой помощи на территории кладбища истице наложила жгут. Они с тропинки свернули к могилкам, прошли немного, потом она между могил где-то в яму провалилась. Она не видела эту яму. Они шли не одна за другой. Они разыскивали могилку, поэтому шли на расстоянии друг от друга. ФИО1 провалилась в яму именно между могилками. Она не поняла могилка это старая или какая-то яма. Рана была страшная. Она 6 месяцев потом ходила кое-как. Кровь сильно бежала, мясо болталось. После этого случая она общалась с истцом. Она приходила к ней, все жаловалась, что нога болит. Не знает, у нее есть боль в ноге или нет. Ходила она кое-как на протяжении длительного времени. Истец ей сама рассказывала, что длительное время ходила на перевязки и проходила курс лечения.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшегося заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Пояснениями истца ФИО1, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, представленными медицинскими документами подтверждается, что 06.09.2017 года истица, находясь на территории городского кладбища №, расположенного по адресу: УР 

<

адрес>, провалилась в яму и получила телесные повреждения в виде рваной, скальпированной раны левой голени. 

Согласно справке БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» № от 28.11.2017 года 06.09.2017 года в 11 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, старое кладбище, оказывалась помощь бригадой скорой помощи. Диагноз: S81.9 госпитализирована в СГБ Молодежная, 7 (л.д.31).

Представленной справкой (л. д. 30) подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении у травматолога-ортопеда с 06.09.2017 года по 22.02.2018 года с диагнозом: рваная скальпированная рана левой голени с дефектом кожи, осложненная некрозом, нагноением кожи легкой степени тяжести. За период лечения ФИО1 проводились: осмотр врача травматолога, туалет раны, асептические повязки, левосин мазь, солкосерил гель, ципролет в таблетках. Достигнуто заживление раны. 

28.11.2017 года ФИО1 была направлена претензия в МО «

<

адрес>» о возмещении ущерба (л.д.8). 11.12.2017 года ФИО1 получен ответ, в котором указано, что органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию вопросов, поставленных в обращении, а именно выплате компенсации вреда нанесенному здоровью (л. д. 9).

31.01.2018 года ФИО1 была направлена претензия в МУ «Управления благоустройства» о возмещении ущерба (л. д. 6). 01.02.2018 года был получен ответ от МУ «Управления благоустройства», где указано, что претензия отклоняется, поскольку сумма ущерба или факт причинения ущерба должны быть подтверждены. К претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований в причинении ущерба на сумму 160000 рублей (л. д. 7).

В связи с отказом ответчиков удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункта 23 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения. 

В силу статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с предоставленными полномочиями на территории 

<

адрес> было создано Муниципальное казенное предприятие «Управление благоустройства и развития 

<

адрес>», которое в настоящее время преобразовано в МУ «Управление благоустройства». 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от 06.12.2016 года № «Об утверждении Устава» утвержден Устав муниципального учреждения «Управление благоустройства».

Представленным Уставом МУ «Управление благоустройства» (л. д. 19-23) подтверждается, что учредителем Учреждения является Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 Устава МУ «Управление благоустройства» целями деятельности учреждения являются осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организация благоустройства и озеленения на территории городского округа. Для достижения целей, предусмотренных п. 2.3 Устава Учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания мест захоронений (п. 2.4.4).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 19.12.2016 года утверждено Положение об организации ритуальных услуг и порядке содержания общественных кладбищ на территории муниципального образования «

<

адрес>» (л. д. 42).

Согласно п. 8 Положения об организации ритуальных услуг и порядке содержания общественных кладбищ на территории муниципального образования «

<

адрес>» уполномоченным органом местного самоуправления по организации и содержанию мест захоронений на территории МО «

<

адрес>» является Муниципальное учреждение «Управление благоустройства». 

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда должен доказать истец. 

Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате неправомерного бездействия ответчика, МУ «Управление благоустройства» по непринятию необходимых мер по надлежащему содержанию кладбища №, ей был причинен вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО8 суд полагает установленным.

Не обоснованными суд при этом находит доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на содержание кладбища № не выделяются, оно закрыто для захоронения и причинение вреда здоровью на территории, находящейся в ведении МУ «Управление благоустройства».

Действительно, Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> УР № от 19.09.2005 года в целях выполнения Санитарных правил и норм СанПин 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» и в связи с отсутствием свободных мест для захоронения умерших, городское кладбище № 

<

адрес>, находящееся по 

<

адрес> с 01.10.2005 года закрыто для дальнейшей эксплуатации (л. д. 41). Постановлено не производить захоронения умерших на территории городского кладбища № 

<

адрес> с момента закрытия кладбища.

Однако утвержденным 19.12.2016 года № Положением предусмотрено, что на территории МО «

<

адрес>» погребение останков умерших и погибших осуществляется на муниципальном общественном кладбище № и муниципальном общественном кладбище № в соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (п. 27). 

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что на ст. 7 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение осуществляется на данном кладбище и в настоящее время. 

Кроме того, согласно п. 16 Положения муниципальные общественные кладбища открыты для посещения ежедневно с мая по сентябрь с 9 до 19 часов и с октября по апрель с 9 до 17 часов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила повреждение ноги при падении в яму с железной арматурой. В связи с чем утверждения представителя ответчика, что ответственность должна быть возложена на граждан, не осуществляющих уход за место захоронения на основании п. 41 Положения об организации ритуальных услуг и порядке содержания общественных кладбищ на территории муниципального образования «

<

адрес>» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами. 

На основании п. 42 указанного Положения в случае, если на могиле отсутствуют какие-либо намогильные сооружения, за могилой не осуществляется уход в течение длительного периода времени (не менее 20 лет), место захоронения признается бесхозным. После чего обязанности по содержанию возлагается на уполномоченный орган, МУ «Управление благоустройства». 

Представленным Муниципальным заданием подтверждается, что МУ «Управление благоустройства» поручено содержание территорий городских кладбищ. Распределение денежных средств, выделенных на эти цели, осуществляется непосредственно учреждением.

Доводы представителя Администрации 

<

адрес> о наличии вины ФИО1, ее грубой неосторожности, суд полагает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец в рассматриваемом случае, посещая в дневное время, открытое для посещения кладбищ, не могла предвидеть вероятность наступления последствий в виде причинения вреда ее здоровью. ФИО1 каких-либо ограждений не преодолевала, запретов не нарушала, виновных действий не совершала. Следовательно, судом не установлено грубой неосторожности в ее действиях. 

Справкой БУЗ УР «СГБ МЗ УР» от 20.04.2018 года установлен период лечения истца с 06.09.2017 года по 22.02.2018 года и лекарственные препараты, рекомендованные для лечения: левосин мазь, солкосерил гель, ципролет в таблетках.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков 8068 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые чеки (л. д. 33-37). 

Представленной копией медицинской карты ФИО1 подтверждается, что при приеме у травматолога проводился туалет раны, асептическая повязка. 

Заявленные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в связи с подтвержденными расходами на приобретение левосина на сумму 80,37 рублей (л. д. 35), асептолина на сумму 70 рублей (л. д. 37) и солкосерила на сумму 357,78 рублей. Представленные истцом проездные документы за декабрь – февраль 2018 года, апрель 2018 года не входят в состав возмещения вреда здоровью. Необходимость приобретения проездных документов именно в связи с полученной травмой не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в сумме 508,15 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истица испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.

С учетом характера телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что на основании Устава (л.д.19-23) МУ «Управление благоустройства» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены к МУ «Управление благоустройства», собственником имущества которой в силу Устава является МО «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>, подлежат применению положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МУ «Управление благоустройства» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО1, основания для привлечения Администрации 

<

адрес> к субсидиарной ответственности возникают при недостаточности имущества МУ «Управление благоустройства», на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу ФИО1 508,15 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

При недостаточности имущества Муниципального учреждения «Управление благоустройства», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения «Управление благоустройства» перед ФИО1 возложить на Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 01 июня 2018 года. 

Судья Е. В. Шадрина