Дело № 2-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 30 марта 2017 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, обязании возвратить транспортное средство; 

встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании кредитного договора расторгнутым;

встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1000000 на срок по 20.10.2017. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, банком был заключен договор поручительства № с ФИО1 на всю сумму обязательств по кредитному договору, в качестве имущественного обязательства был указан автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты>. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Согласно п. 3 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «22» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. Однако заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, предусмотренные договором. По состоянию на 09.07.2015 задолженность по кредитному договору составляет 828 411 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты - 84 909 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 718 661 рубль 00 копеек, неустойка за просроченные проценты - 16 203 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8 636 рублей 88 копеек. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 1 договора поручительства, заключенного с ФИО1, а также ст.363 ГК РФ поручители и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», - автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости такого имущества, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 411 рублей 04 копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме 11 484 рубля 11 копеек.

В редакции уточненного искового заявления от 16.02.2017г., указал, что 25.11.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты>, вместе с тем ответчик заключая договор не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.к. фактически транспортное средство не переходило во владение ФИО3, им продолжало использоваться ООО «

<

данные изъяты>»; расчет по договору купли-продажи не поводился, денежные средства ФИО3 не передавал; требования об изъятии транспортного средства покупателем к ООО «

<

данные изъяты>» и о взыскании денежных средств не заявлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 намерения совершить сделку купли-продажи. Просят суд признать договор купли-продажи №241 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Также просят суд признать недействительным договор купли-продажи №312 от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данный договор ФИО3 не подписывался, о чем указал в судебном заседании сам ФИО3. Кроме того данная сделка обладает признаками мнимости по следующим основаниям: занижена стоимость транспортного средства, цена в договоре купли-продажи указана формально; договор купли продажи от 05.02.2015г. был заключен в течение незначительного промежутка времени; расчет по договору купли-продажи не проводился. Таким образом, договор купли-продажи от 05.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 не подписывался, данные лица воли на совершение указанной сделки не имели, фактически в ней не участвовали, в силу чего данная сделка является недействительной и не влечет перехода права собственности от ФИО3 к Дарбинян. В рамках судебного разбирательства установлено, что в технические характеристики транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска внесены изменения, а именно, масса транспортного средства в снаряженном состоянии 10 500 кг., длин 8.4 м., ширина-2,5 м., высота – 3,5 м., установлено дополнительное оборудование - кран манипулятор (свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №33 АА 010024 от 31.07.2015г.)

Просит суд признать договор купли-продажи №241 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи №312 между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязать ФИО2 вернуть транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> во владение ООО «

<

данные изъяты>»; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 635 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 411 рублей 04 копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме 11 484 рубля 11 копеек. Взыскать ФИО3, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительных пояснений не имела. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предъявив встречное исковое требование к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, указав, что ФИО1 являлась поручителем по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства № от 22.10.2012г. Считает, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 20.10.2017г., тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор. Просит суд признать кредитный договор № от 22.10.2012г. расторгнутым. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что 25.11.2014г. по просьбе его знакомого ФИО5 между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска. Все документы по оформлению автомобиля по сделке от 25.11.2014г. были подписаны им лично, однако фактически деньги за автомобиль он не передавал, автомобиль фактически продолжал оставаться в ООО «

<

данные изъяты>». В последующем опять же по просьбе ФИО5 он выдал доверенность на распоряжение автомобилем, в т.ч. и на его продажу ФИО6 В соответствии с договором от 05.02.2015г. между ним (ФИО3) и ФИО2, последний приобрел автомобиль. Однако подпись в договоре ему (ФИО3) не принадлежит. Дарбиняна он не видел и вместе с ним договор купли-продажи не подписывал. К данному автомобилю он отношения не имел и после 25.11.2014г. его не видел. Деньги за куплю-продажу автомобиля соответственно тоже от ФИО2 не получал. Всеми этими вопросами занимался ФИО5 и ФИО6. Скорей всего подпись в договоре принадлежит ФИО6, действующему по ранее выданной им доверенности. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечена явка представителя ФИО7, который заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля «Камаз». О том, что автомобиль находился в залоге у банка ему не было известно. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование заявленного требования указал, что гражданин ФИО2 никакого договора с ПАО «Сбербанк России» не заключал, им приобретена автомашина через салон «

<

данные изъяты> в 2015 г. Он является добросовестным покупателем. С автомашиной КАМАЗ 

<

данные изъяты> был предъявлен оригинал ПТС, а не дубликат (в соответствии с правилами залога ПТС не находится у залогодержателя до момента выплаты кредита) в котором имеются записи о дарственной регистрации данного транспортного средства за приобретателями, что доказывает тот факт, что сделки между продавцами и покупателями были действительными, а не фиктивными. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать что имущество является предметом залога. Автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 05.02.2015г., т.е. в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ соответственно основания по которым залог прекращается должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. При проверке базы данных заложенного имущества через интернет, которая находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ данные о залоге имущества ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют. Доказательством возмездного приобретения автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля (сотрудника ООО «

<

данные изъяты>») о том, что Дарбиняном были переданы деньги в сумме 1 220 000руб. Из перечисленного выше видно, что ФИО2 является добросовестным покупателем. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к ФИО2 отказать, признать ФИО2 добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ФИО4 заявленные встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила в их удовлетворении отказать, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Некоммерческой организации «Смоленская областная нотариальная палата», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 пояснила, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется любым нотариусом. Уведомление может быть подано нотариусу, как залогодателем, так и залогодержателем, которое составляется по форме, утвержденной Министерством Юстиции РФ. 17.01.2015г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога №), залогодателем указан ООО «ТИС», залогодержателем ОАО «Сбербанк России». Поиск сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется по номеру VIN автомобиля (т.2 л.д.187-188).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 20.10.2017 на приобретение транспортного средства автомобиль бортовой КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12). 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами «22» числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 22.10.2012г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщика в том же объеме (т.1 л.д.20-21)

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика, заключен договор залога № от 22.10.2012г. в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.26-29).

Между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 и ООО «

<

данные изъяты>» 21.03.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым определен срок возврата кредита – 22.10.2018г., а также определена залоговая стоимость автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> в размере 2 190 000 рублей, а также утвержден порядок обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.30-33).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09.07.2015 задолженность по кредитному договору составляла 828 411 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты - 84 909 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 718 661 рубль 00 копеек, неустойка за просроченные проценты - 16 203 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8 636 рублей 88 копеек. 

В адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено требование банка о досрочном исполнении обязательств от 19.05.2015г., однако данное требование банка ответчиком не исполнено (т.1 л.д.35). 

При этом, уважительных причин неуплаты кредита заёмщик, поручитель Банку, а также суду не представили.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 не признала, заявила встречное исковое требование к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании кредитного договора № от 22.10.2012г. расторгнутым. 

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец по встречному требованию ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 20.10.2017г., тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор не могут являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречат требованиям ГК РФ. Предъявление банком требования о расторжении кредитного договора, является правом истца. Заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений с ответчиками.

Требования о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту. 

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 не установлено. ФИО1 не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе поручителя (заемщика), а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора № от 22.10.2012г. расторгнутым.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статьям 4 (п.4.7) Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору Банк вправе потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке. 

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования банка к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 411 рублей 04 копейки, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Судом рассмотрены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании договора купли-продажи №241 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 недействительным; признании договора купли-продажи №312 между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязании ФИО2 вернуть транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> во владение ООО «

<

данные изъяты>»; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 635 000 рублей; а также встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с вышеназванным иском, полагая, что указанные договоры купли-продажи залогового имущества – автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска были заключены сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения сделок должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности перед банком.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> за 2 190 000 руб. (т.1 л.д.117, 134)

24.10.2012г. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (т.1 л.д.115).

25.11.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» в лице посредника ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> за 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 122). 

28.11.2014г. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (т.1 л.д.114).

25.11.2014г. ФИО3 в простой письменной форме выдана доверенность ФИО6 на управление и распоряжение спорным транспортным средством КАМАЗ 

<

данные изъяты>.

05.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, синий, VIN: 

<

данные изъяты> за 100 000 руб. (т.1 л.д.82)

14.02.2015г. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (т.1 л.д.157).

Из пояснений ответчика ФИО3, данными в ходе рассмотрения указанного гражданского дела следует, что 25.11.2014г. по просьбе его знакомого ФИО5 между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска. Все документы по оформлению автомобиля по сделке от 25.11.2014г. были подписаны им лично, однако фактически деньги за автомобиль он не передавал, автомобиль фактически продолжал оставаться в ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». В последующем опять же по просьбе ФИО5 он выдал доверенность на распоряжение автомобилем, в т.ч. и на его продажу работнику ломбарда ФИО6 В соответствии с договором от 05.02.2015г. между ним (ФИО3) и ФИО2, последний приобрел автомобиль. Однако подпись в договоре ему (ФИО3) не принадлежит. Дарбиняна он не видел и вместе с ним договор купли-продажи не подписывал. К данному автомобилю он отношения не имел и после 25.11.2014г. его не видел. Деньги за куплю-продажу автомобиля соответственно тоже от ФИО2 не получал. Всеми этими вопросами занимался ФИО5 и ФИО6. О продаже автомобиля ФИО2 он узнал позже от ФИО5

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 05.02.2015г. он приехал в г.Смоленск с целью приобретения автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска. На ул Шевченко г.Смоленска в здании ломбарда оформили договор купли-продажи автомобиля. За автомобиль он передал 1 200 000 руб. По договору купли-подажи по просьбе продавца указана меньшая сумма. Полномочия продавца не проверял. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО5 Было составлено два договора купли-продажи – в одном договоре данный автомобиль он (ФИО6) приобрел у ООО «

<

данные изъяты>», в другом – у ФИО3. В итоге автомобиль по предложению директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 оформили на ФИО3, т.к. в его фирме были финансовые проблемы. Впоследствии автомобиль он продал ФИО2 Автомобиль приобретался на его (ФИО6) деньги (т.1 л.д.225). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО2 является его другом. В его присутствии в феврале 2015г. он приобрел автомобиль КАМАЗ за 1 200 000 руб. Договор купли-продажи оформляли возле ломбарда на 

<

адрес> (т.1 л.д.225).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №39-Р от 29.06.2016г. подпись в договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенному 05.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.2 л.д.6)

Анализируя в совокупности письменные материалы дела, договор купли-продажи залогового транспортного средства автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, от 25.11.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» в лице посредника ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, показания ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, согласно которым залоговое транспортное средство ответчику ФИО3 не передавалось, расчет по договору купли-продажи ФИО3 не производился, у ФИО3 фактически отсутствовало намерение и денежные средства приобрести спорный автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2014г. мнимой сделкой.

С учетом установленных обстоятельств недействительности заключенной 25.11.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 сделки купли-продажи автомобиля должны применяться правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ, следовательно, совершенная от имени ФИО3 сделка купли-продажи залогового автомобиля от 05.02.2015г. с гр. ФИО2 также является недействительной.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями гр. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 05.02.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в течение короткого промежутка времени несколько раз являлся предметом договора купли-продажи, а именно:

- договора купли-продажи от 16.10.2012г. между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по цене 2 190 000 руб. 

- договора купли-продажи от 25.11.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по цене 1 200 000 руб. 

- договора купли-продажи от 05.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 по цене 100 000 руб.

В каждом случае автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты, 17.01.2015г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога №), залогодателем указан ООО «ТИС», залогодержателем ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.187-188).

Таким образом на момент приобретения гр.ФИО2 автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о его залоге.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства: незаконность первоначального приобретения гр.ФИО3 по договору купли-продажи от 25.11.2014г. спорного автомобиля (мнимость сделки); последующее его приобретение гр.ФИО2 у неуправомоченного отчуждателя (ФИО3); обстоятельства неоднократной перепродажи; приобретение автомобиля гр.ФИО2 по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью; нахождение автомобиля на момент его приобретения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не позволяют суду полагать, что ФИО2 действовал добросовестно. 

ФИО2 никаких дополнительных доказательств обоснованности встречного иска не представил.

Доводы представителя ФИО2 о том, что последний принял все зависящие от него меры, чтобы узнать об имеющихся обременениях на спорный автомобиль, а именно 13.11.2015г. обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и получил ответ, что данный автомобиль не находится в залоге (т.1 л.д.76,77), не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку как установлено по делу, на момент приобретения автомобиля – 05.02.2015г., проверочных мероприятий Дарбинян не осуществлял. Данные мероприятия были им осуществлены уже после подачи искового заявления в суд. Согласно официальным сведениям, предоставленным Федеральной нотариальной палатой, автомобиль находится в залоге с 17.01.2015г. (т.2 л.д.187, 193).

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами не могут являться обоснованными и доводы ФИО2 о наличии у продавца оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, а не у банка, как залогодержателя, поскольку данная обязанность банка не договором залога, ни иными документами не предусмотрена.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля удовлетворению не подлежат. 

Соответственно исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обязании ФИО2 возвратить транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> во владение ООО «

<

данные изъяты>» суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В технические характеристики автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года внесены изменения, а именно, масса транспортного средства в снаряженном состоянии 10 500 кг., длинна 8,4 м., ширина 2,5 м., высота 3,5 м., установлено дополнительное оборудование - кран манипулятор (свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №33АА010024 от 31.07.2015г.)

Согласно пп.1 п.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, судом по ходатайству ПАО «Сбербанк России» назначена судебная автотранспортная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотранспортной экспертизы №273/16, выполненному ИП ФИО10 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на 27.12.2016г. составляет 2 635 000 рублей.

Представленное заключение сторонами не оспаривалось, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» по договору залога № от 22.10.2012г. на транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты> (с учетом внесенных изменений в конструкцию транспортного средства), установлении начальной продажной цены в размере 2 635 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 6 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в размере 828 411 руб. 04 коп., а также 11 484 руб.11 коп. в возврат государственной пошлины.

Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> №241 заключенный 25.11.2014г между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> №312 между ФИО3 и ФИО2 от 05.02.2015г. недействительными.

Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> во владение ООО «

<

данные изъяты>».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» по договору залога № от 22.10.2012г. на транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты> (с учетом внесенных изменений в конструкцию транспортного средства), установив начальную продажную цену 2 635 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в возврат уплаченной государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого, а всего 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании кредитного договора расторгнутым, а также встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров