Дело № 2- 409 /18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Г. Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2017 года г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил многочисленные механические повреждения автомобиль Марка , гос.номер №..., собственником которого является ФИО1 (ОСАГО ЕЕЕ №...). Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем Марка , гос.номер №....

03.07.2017 года Страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, а также полный комплект документов согласно п. 3.15 и п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно и. 4.22. Правил ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.?

21.07.2017 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения убытков 72 479,35 рублей, признав случай страховым.

Страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения не позднее 23.03.2017 года.

Потерпевший обратился в ООО «ФИО3.» с целью организации и изготовления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Марка , гос.номер №..., получившего ущерб в результате ДТП.

Согласно предоставленному ООО «ФИО3.» экспертному заключению № 185/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Марка 1 , гос.номер №..., составила 220 173,38 рублей.

Согласно предоставленному ООО «ФИО3.» отчету №... величина УТС транспортного средства Марка 1 , гос.номер №..., составила 24 375,86 рублей.

Согласно договорам №... и №... стоимость услуг ООО «ФИО3.» по изготовлению экспертного заключения и отчета составила 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. Потерпевший оплатил вышеупомянутые услуги, в связи с чем понес убыток, о чем свидетельствуют квитанции.

Согласно вышеизложенному, общая сумма страхового возмещения должна составить 244 549,24 рублей. Следует сделать вывод, что сумма недоплаты страхового возмещения убытков составляет 172 069,89 рублей (244 549,24 - 72 479,35).

13.09.2017 года Страховщик получил от Истца досудебную претензию. Данный факт отражен в ответном письме от Страховщика, в котором Ответчик выражает отказ в удовлетворении требований досудебной претензии.

Расчет суммы неустойки:

23.03.2017 г.- день, когда должна была быть произведена выплата, соответственно 24.03.2017 г. - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения;

244 549,24 рублей - сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Потерпевшему по данному страховому случаю.

72 479,35 рублей - добровольно выплаченная страховщиком сумма в надлежащие сроки. 

Страховое возмещение, выплаченное страховщиком в надлежащие сроки не было.

(244 549,24 - 72 479,35) х 1% х 242 = 416 409,13 рублей - сумма неустойки с 24.03.2017 г. по 21.11.2017 г. (прошло 242 дней)

В виду того, что сума неустойки превышает сумму задолженности, Истец считает необходимым снизить ее до 172 069 рублей.

Истец для защиты своих интересов в суде был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи, с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: Сумму невыплаченного страхового возмещения - 172 069,89 рублей; Сумму неустойки -172 069 рублей; Стоимость экспертизы 185/17-5 000 рублей; Стоимость экспертизы 193/17 - 3 000 рублей; Стоимость услуг представителя - 10 000 рублей; Штраф в размере 50% от присужденного.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно материалов дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, указав, что выплата была произведена до подачи иска в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу, приобщила платежное поручение по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил многочисленные механические повреждения автомобиль Марка й , гос.номер №..., собственником которого является ФИО1 (ОСАГО ЕЕЕ №...). Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем Марка 2 , гос.номер №....

03.07.2017 года Страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, а также полный комплект документов согласно п. 3.15 и п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно и. 4.22. Правил ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.?

21.07.2017 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения убытков 72 479,35 рублей, признав случай страховым.

Страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения не позднее 23.03.2017 года.

Потерпевший обратился в ООО «ФИО3.» с целью организации и изготовления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Марка 1 , гос.номер №..., получившего ущерб в результате ДТП.

Согласно предоставленному ООО «ФИО3.» экспертному заключению № 185/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Марка 1 , гос.номер №..., составила 220 173,38 рублей.

Согласно предоставленному ООО «ФИО3.» отчету №... величина УТС транспортного средства Марка , гос.номер С007КУ34, составила 24 375,86 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013г. - УТС так же является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

УТС, определяемая по ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и руководящим документом, в соответствии с которым эксперт дает заключение об УТС (РД-015-98), это "ухудшение внешнего вида, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей".

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Гранд-Экспертиза», следует, что сумма ремонта составляет 39 000 рублей, утс 11 874 рубля. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Гранд-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение, то данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость проведенной диагностики автомашины, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, то соответственно данные расходы не должна нести.

Что касается требований истца о взыскании неустойку суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не исполнена.?

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление страховщику 03.07.2017 года. Срок исполнения обязательств истекает 23.07.2017 года. Ответчик 21.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и подлежат отказу.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Гранд-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. 

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» 17.01.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требований ст. 98 ГПК РФ в размере 40 000 рублей с истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко