Уголовное дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Винокурова В.Н., Гумерова М.Н., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года, в период с 21 до 22 часов, ФИО1, находясь в пос. Бельдеж №7 Полтавского района Омской области, будучи осведомленным о содержащихся в хозяйственной постройке, расположенной в указанном населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, крупного рогатого скота М.Г.Г., увидев и поняв, что местный житель К.В.Д. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не способен предстоящей ночью выполнять порученные ему М.Г.Г. функции по охране указанной хозяйственной постройки, зная, что М.Г.Г. в тот вечер находился за пределами Полтавского района, а также то, что К.В.Д. не запер ведущую в хозяйственную постройку дверь на замок, решил воспользоваться благоприятной для кражи ситуацией и совершить тайное хищение телят КРС из указанной постройки. 

Далее 14.03.2017 в период с 22.00 час. до 23.00 час. в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, с целью облегчения своего преступного замысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, договорились незаконно проникнуть в указанный сарай с целью хищения троих телят КРС, с условием, что каждый из соучастников в свою собственность получит по одному теленку, распределив роли следующим образом.

ФИО2, ФИО1 отвёл роль отвезти на автомобиле отца последнего - «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак В 277 УА55, его (ФИО1) и ФИО3 к месту совершения преступления и обратно в р.п. Полтавка вместе с похищенным имуществом, а также временно хранить предназначенных ФИО1 и ФИО2 телят на территории подворья последнего, кроме того, отвел ему роль находиться в момент совершения преступления поблизости от сарая М.Г.Г. и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления. 

Понимая недостаточность физических данных ФИО2 в оказании ему (ФИО1) помощи в изъятии из клетки сарая троих телят, связывании их и в погрузке в автомобиль, ФИО1 отвел ФИО3 роль совместно с ним (ФИО1) незаконно проникнуть внутрь сарая, откуда изъять 3-х телят КРС, связать их, погрузить в автомобиль ФИО2, а также временно хранить предназначенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 телят на территории подворья последнего.

После чего, с целью реализации своих преступных намерений, действуя согласно ранее распределенным ролям, в период с 23.00 час. 14.03.2017 до 01.00 час. 15.03.2017 (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на указанном выше автомобиле и под управлением последнего приехали в п. Бельдеж № 7 Полтавского района Омской области. Оставив автомобиль в стороне от территории с хозяйственной постройкой (сарая) М.Г.Г., расположенной по 

<

адрес>, указанного населенного пункта, чтобы не привлечь внимание посторонних лиц, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, пешком направились к хозяйственной постройке (сараю) М.Г.Г., где, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, ФИО2 остался вблизи хозяйственной постройки и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность в случае появления посторонних лиц быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления, а ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда вдвоем (ФИО1, ФИО3) вывели сначала одного теленка КРС, связали его и оставили на земле, а потом таким же образом вывели еще двоих телят КРС, которых также связали. 

Далее ФИО2 подогнал указанный выше автомобиль к данному сараю, а ФИО1 и ФИО3 вдвоем погрузили 3 телят КРС в автомобиль, причем одного в салон, а двоих - в багажное отделение, после чего все втроем скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умышленно, тайно похитили принадлежащих М.Г.Г. трех телят крупно-рогатого скота, возрастом 3 месяца, стоимостью 12000 рублей каждый, чем причинили потерпевшему М.Г.Г., имущественный вред в размере 36000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что в ночь с 14 на 15 марта 2017 года они совершили хищение трех телят КРС, принадлежащих М.Г.Г. Инициатором совершения кражи был ФИО1 Кражу совершали при указанных выше обстоятельствах. После совершения кражи, двоих телят на время оставил себе ФИО2. Указанных телят в последствие изъяли сотрудники полиции при обыске. Одного забрал себе Галат. Данного теленка Галат после отпустил, привязав его у знака около дороги. Телят воровали для последующего разведения домашнего хозяйства. Галат и ФИО2 подали явки с повинной. Все подсудимые в совершенном раскаялись. 

Кроме того, вина подсудимых в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Г.Г. следует, что он занимается разведением подсобного хозяйства. В его собственности находится земельный участок в п. Бельдеж №7, где он содержит КРС. Для присмотра он нанимал К.В.Д. В январе 2017 года он приобрел четырех бычков КРС, один из которых умер. 16 марта 2017 года он обнаружил пропажу трех бычков. Каждого бычка оценил в 12000 рублей. До этого, 14.03.2017, он просил своего знакомого ФИО1 отвезти лекарство К.В.Д.. 07.04.2017 он обнаружил одного из бычков привязанного к дорожному знаку недалеко от поселка. В итоге все телята были ему возвращены. Ходатайствовал о снисхождении при назначении наказания подсудимым. 

Свидетель Г.М.В. показала, что подсудимый Г.А.НБ. доводится ей мужем. В марте 2017 года у них появился бычок черно-белой масти, муж сказал, что купил его. Примерно через месяц ФИО3 отвез его куда-то, ей сказал, что бычок был похищен. Признался ей, что кражу совершили он, ФИО4 и ФИО2. 

Свидетель К.И.М. и П.С.В. показали, что участвовали при проверке показаний подозреваемых Тарана и Галата. Последние показывали, откуда они совершали кражу телят, как выводили и грузили их.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Д. следует, что М.Г.Г. просил его присматривать за его телятами в п. Бельдеж №7. Платил 5000 рублей в месяц. 12.03.2017 М.Г.Г. рассчитался с ним за две недели, выплатив 2500 рублей. С указанного дня он распивал спиртные напитки. 14.03.2017 приезжал ФИО4 и привозил лекарства для телят от поноса. 15.03.2017 он обнаружил пропажу трех телят, однако полагал, что они сами придут. 16.03.2017 он понял, что телят украли, однако М.Г.Г. ничего сообщать не стал. После уехал из Полтавского района на заработки.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Т.С. следует, что ранее она сожительствовала с ФИО2 Примерно в середине марта 2017 года, к ним приехал ФИО4, после чего ФИО2 с ним куда-то уехал. Спустя несколько дней у ФИО2 в сарае появились два бычка, тот сказал ей, что купил их, но в последствие признался ей, что бычков он и ФИО4 украли в 

<

адрес> №. В апреле 2017 года она поссорилась с ФИО2 и уехав, решила сообщить в полицию о том, что ФИО2 содержит у себя в сарае похищенных бычков. Однако сама побоялась это сделать и попросила подругу Д.А.Г. сообщить об этом по телефону «02».

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Г. следуют аналогичные пояснения.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Заявлением от 18.03.2017, согласно которому М.Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 13 по 16 марта 2017 года совершили тайное хищение 3-х телят в п. Бельдеж № 7 (т.1 л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, согласно которому осмотрена территория домовладения № на 

<

адрес>, подтвержден факт хищения (т.1 л.д. 6-11);

Справкой о стоимости от 14.04.2017, выданная СПК «Кировский», согласно которой стоимость бычка КРС, возрастом 3 месяца, по состоянию на 14.03.2017, составляет 9000 рублей (т.1 л.д. 185);

Справкой от 14.04.2017, выданная СПК «Кировский», согласно которой средняя масса бычка КРС, возрастом 3 месяца, составляет 75 кг (т.2 л.д. 47);

Протоколом обыска от 06.04.2017, согласно которому у ФИО2 по адресу: р.

<

адрес> изъято 2 бычка КРС черно-белой масти (т.1 л.д. 75);

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2017, согласно которому осмотрены 2 бычка КРС, изъятые при обыске у ФИО2 Отражены их отличительные признаки. Участвующий в осмотре потерпевший М.Г.Г. узнал бычков, как принадлежащих ему и ранее у него похищенных (т.1 л.д. 76-78);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017, согласно которому осмотрен участок автодороги Полтавка - Бельдеж №7 с участием потерпевшего М.Г.Г., в ходе которого обнаружена и изъята веревка, которой был привязан обнаруженный потерпевшим бычок КРС (т.1 л.д. 96-101);

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2017, согласно которому осмотрена изъятая веревка. Отражены ее отличительные признаки (т.1 л.д. 102-103);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017, согласно которому осмотрена территория домовладения № на 

<

адрес>, изъят бычок КРС черно-белой масти, ранее обнаруженный потерпевшим на автодороге у п. Бельдеж №7 (т.1 л.д. 107-110);

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2017, согласно которому осмотрен бычок КРС, изъятый при осмотре места происшествия от 08.04.2017 на автодороге у п. Бельдеж №7. Отражены его отличительные признаки. Участвующий в осмотре потерпевший М.Г.Г. опознал бычка, как принадлежащего ему и ранее у него похищенного (т.1 л.д. 111-113);

Протоколом явки с повинной от 10.04.2017, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что в ночь на 14.03.2017 он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили хищение 3-х телят черно-белой масти в 

<

адрес> (т.1 л.д. 131);

Протоколом выемки от 10.04.2017, согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль «OPEL VECTRA», гос. знак: 

<

***>, на котором он вывез на участок автодороги Полтавка-Бельдеж №7 Полтавского района ранее похищенного бычка (т.1 л.д. 136);

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «OPEL VECTRA», гос. знак: 

<

***>, отражены его отличительные признаки (т.1 л.д. 137-139);

Протоколом выемки от 11.04.2017, согласно которому у Т.А.Н. изъят автомобиль ВАЗ-21053, гос. знак: 

<

***>, на котором было совершено хищение бычков (т.1 л.д. 157);

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2017, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, гос. знак: 

<

***>., отражены его отличительные признаки (т.1 л.д. 159-161);

Протоколом явки с повинной от 10.04.2017, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь на 14.03.2017 он совместно с ФИО3 и ФИО1 совершили хищение 3-х телят черно-белой масти в п. Бельдеж №7 Полтавского района (т.1 л.д. 165);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2017, согласно которому ФИО2 указал на сарай на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного сарая в период примерно с 23.00 час. 14.03.2017 до 01.00 час. 15.03.2017 он, ФИО1 и ФИО3 похитили 3-х бычков КРС черно-белой масти (т.1 л.д. 196-200);

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2017, согласно которому ФИО3 указал на сарай на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного сарая в период примерно с 23.00 час. 14.03.2017 до 01.00 час. 15.03.2017, он, ФИО1 и ФИО2 похитили 3-х бычков КРС черно-белой масти (т.1 л.д. 201-204);

Протоколом очной ставки от 27.04.2017, проведенной между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, согласно которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания о том, что хищение телят он совершал в ночь с 14 на 15 марта 2017 года совместно с ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 241-244);

Протоколом очной ставки от 27.04.2017, проведенной между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, согласно которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что хищение телят он совершал в ночь с 14 на 15 марта 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д. 245-250);

Протоколом выемки от 27.04.2017, согласно которому у ФИО3 изъяты детализации соединений его мобильного телефона за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 и с 01.04.2017 по 10.04.2017 (т.2 л.д. 3);

Протоколом выемки от 28.04.2017, согласно которому у потерпевшего М.Г.Г. изъяты детализации соединений мобильного телефона с номером абонента № за период с 01.03.2017 до 31.03.2017 и мобильного телефона с номером абонента № за период с 01.03.2017 до 01.4.2017 (т.2 л.д. 7);

Протоколом следственного эксперимента от 04.05.2017, проведенного с участием ФИО2 и ФИО3, согласно которому в багажник автомобиля Т.А.Н. – ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак: №, были погружены 2 связанных теленка КРС, возрастом по 3 месяца, а на заднее сиденье указанного автомобиля был погружен ещё 1 теленок КРС, возрастом 3 месяца. При этом ФИО3 сам свободно разместился на заднем сиденье рядом с погруженным теленком. В ходе следственного эксперимента ФИО3 и ФИО2 самостоятельно телят погрузить не смогли из-за недостаточности физической силы ФИО2, пояснив, что телят при совершении хищения грузили ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д. 17-20);

Протоколом выемки от 10.05.2017, согласно которому у ФИО2 изъята детализации соединений его мобильного телефона за период с 01.03.2017 до 01.04.2017 (т.2 л.д. 43);

Протокол выемки от 12.05.2017, согласно которому у ФИО3 изъята детализация соединений его мобильного телефона за период с 01.04.2017 по 27.04.2017 (т.2 л.д. 51);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017, согласно которому проведен осмотр территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где расположен сарай, в котором находились похищенные телята после совершения кражи (т.2 л.д. 73-76);

Графиком дежурств по котельной ООО «Полтавскавтотранс», согласно которому 14.03.2017 в ночь работал Т.А.Н. (т.2 л.д. 84);

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2017, согласно которому проведен осмотр CD-R диска с файлом 9081005326.xlsx детализации соединений мобильного телефона с номером абонента № за период 14.03.2017 00:00:00 – 19.04.2017 00:00:00, в ходе которого установлено, что сим-карта с данным абонентским номером работала с IMEI №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с М.Г.Г. в период с 21:33 час. до 22:11 час. В период с 22:59 час. до 01:00 час. 15.03.2017 Д.Т.С. отправляла смс-сообщения с телефонов ФИО2 и Т.А.Н. на телефон ФИО1 14.03.2017 в 23:36 час. состоялся телефонный разговор Д.Т.С. и ФИО2, звонившей из дома с телефона ФИО2 на телефон ФИО1 Также 15.03.2017 в 4:54 час. и в 5:54 час. ФИО6 отправляла смс-сообщения ФИО1 (т.2 л.д. 94-100);

Сведениями из Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 05.05.2017, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 104, 120);

Сведениями из ПАО «МТС» от 10.05.2017, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 113);

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, согласно которому проведен осмотр детализации соединений мобильного телефона с номером абонента № за период 14.03.2017 00:00:00 – 19.04.2017 00:00:00. Сим-карта с данным абонентским номером работала с IMEI №. ФИО1 с указанного абонентского номера 14.03.2017 в 22:43 час. осуществлен телефонный звонок ФИО3 на №, длительностью 74 секунды. Также 15.03.2017 ФИО1 с указанного номера осуществлены телефонные звонки ФИО3 на №, в 21:43 час. длительностью 42 секунды и в 21:53, длительностью 7 секунд (т.2 л.д. 114-116);

Сведениями из Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 05.06.2017, согласно которым абонентские номера № и № зарегистрированы на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сим-карты с указанными абонентскими номерами работали с IMEI: №. Абонентский № зарегистрирован на С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абонентский № работал с номерами IMEI: № и № (т.2 л.д. 124-125);

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2017, согласно которому проведен осмотр детализации соединений мобильного телефона IMEI: № с номером абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – 01.06.2017 23:59:59. Установлено, что 23.05.2017 мобильный телефон IMEI: № работал 19.05.2017 и 23.05.2017 с номером абонента №, зарегистрированным на ФИО1 (т.2 л.д. 126-128);

Сведениями из Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 08.06.2017, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентский № зарегистрирован на Р.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентские номера № и № зарегистрированы на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентские номера № и № зарегистрированы на Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 132);

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2017, согласно которому проведен осмотр детализаций соединений мобильного телефона ФИО3 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 и с 01.04.2017 до 10.04.2017. 14.03.2017 в 22:43 час. ФИО3 на №, поступал входящий звонок с номера ФИО1 – №, длительностью 74 секунды. Также 15.03.2017 ФИО3 на №, поступали входящие звонки с номера ФИО1 – №, в 21:43 час. длительностью 42 секунды и в 21:53, длительностью 7 секунд. Кроме того, на телефон ФИО3 06 и 07 апреля 2017 года поступали неоднократные звонки с телефона ФИО1 (т.2 л.д. 139);

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2017, согласно которому проведен осмотр детализаций соединений мобильного телефона потерпевшего М.Г.Г. с номером абонента № за период с 01.03.2017 до 31.03.2017 и с номером абонента № за период с 01.03.2017 до 01.04.2017. На телефон М.Г.Г. с номером абонента № – 04.03.2017 в 19:53 час. поступал входящий звонок с номера ФИО1 – №. М.Г.Г. 14.03.2017 года неоднократно созванивался с М.Г.Г. в период с 21:33 час. до 22:11 час. (т.2 л.д. 142-144);

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2017, согласно которому проведен осмотр детализации соединений мобильного телефона ФИО2 с номером абонента № за период с 01.03.2017 по 01.04.2017. 14.03.2017 в 21:27 час. на номер ФИО2 поступал входящий звонок с номера ФИО1 – №, длительностью 20 секунд. 14.03.2017 в 23:36 час. состоялось телефонное соединение телефонов ФИО2 и ФИО1, длительностью 30 секунд (т.2 л.д. 148);

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2017, согласно которому проведен осмотр детализации соединений мобильного телефона ФИО3 с номером абонента № за период с 01.04.2017 по 27.04.2017. В период с 20:13 час. 26.04.2017 до 00:14 час. 27.04.2017 состоялись неоднократные соединения телефонов ФИО3 с телефоном ФИО6.(№) (т.2 л.д. 151);

Протоколом следственного эксперимента от 13.06.2017, согласно которому установлены временные промежутки, необходимые обвиняемым на перемещение (т.2 л.д. 179-180);

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2017, согласно которому проведен осмотр представленного CD-R диска TDK № МЕ 17542, с надписью: «

<

данные изъяты>» с записями телефонных переговоров ФИО1 В ходе осмотра установлен факт склонения ФИО1 соучастников ФИО2 и ФИО3 к даче ложных показаний с целью избежать уголовной ответственности. В ходе разговора с ними ФИО1 говорил, что им всем троим дадут по 5 лет лишения свободы и, что нужно всем троим давать ложные показания, чтобы развалить уголовное дело и избежать уголовной ответственности (т.2 л.д. 204-214).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью. 

Действия указанных подсудимых органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для изменения категории преступления, которые совершили подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания также положительно. В судебном заседании вину признал в полном объеме, дал изобличающие себя и других подсудимых показания, имеет на иждивении троих малолетних детей. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих, при назначения подсудимому наказания. Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Полтавского районного суда от 25.11.2013, по которому ФИО1 отбывал наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд не усматривает в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – особо активной роли в совершении преступления. Факт вовлечения ФИО4 двух других исполнителей в совершение преступления нельзя учитывать для целей данного отягчающего обстоятельства, поскольку он охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Разработка плана преступления и распределение ролей не свидетельствуют об особо активной роли ФИО4 по сравнению с другими исполнителями, поскольку данные действия совершены ими совместно. Судом не установлено иных конкретных действий ФИО4, на основании которых можно было бы сделать вывод о его особой активности при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, позиции потерпевшего по делу, не настаивавшего на суровой мере наказания, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд находит возможным, назначить ему наказание не связанного с реальным лишением свободы. 

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуется положительно. На протяжении следствия и в суде давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, подал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, ФИО2 также имеет непогашенные судимости по приговорам Полтавского районного суда от 09.12.2013 и 23.04.2014, по которому ФИО2 отбывал наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в его действиях также имеются признаки рецидива преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд также находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО3 в быту характеризуется положительно. На протяжении следствия и в суде давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, подал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предпринял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

С учетом также приведенных оснований, обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности и общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год 10 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности и общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 3 бычка КРС черно-белой масти, веревка, автомобиль «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак: 

<

***>, автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак: 

<

***> – оставить в распоряжении собственников; 

- CD-R диски с файлами; детализации соединений мобильных телефонов - хранить при уголовном деле. 

Издержки в счет оплаты труда адвокатов Винокурова В.В., Гумерова М.Н. отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов