Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., с участием частного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО5 и ее защитника адвоката Заикина Д.В., при секретаре Бахваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело по обвинению Ведмиденко ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. не смогла принять участие в судебном заседании по причине болезни. 

Подсудимая ФИО5 и ее адвокат Заикин Д.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая уголовное дело частного обвинения по данному основанию, суд должен убедиться в неуважительности причины неявки потерпевшего в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в назначенное время в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с чем мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Однако, принимая решение о прекращении дела, мировым судьей не было учтено то, что потерпевшая ФИО4 была поставлена в известность о судебном заседании секретарем судебного заседания по телефону только за полчаса до его начала, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (

<

данные изъяты>).

Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО4 заказным письмом (почтовый идентификатор №).

Однако имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. содержит информацию о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор №).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, извещение ее о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., за полчаса до его начала свидетельствует о лишении ее возможности принять участие в заседании суда, об уважительности причины ее неявки.

Кроме того, следует отметить, что ФИО4 при уведомлении ее о судебном заседании по телефону сообщила, что участие в судебном заседании примет ее представитель ФИО3. После этого, в тот же день, в 09 час. 10 мин., секретарь судебного заседания позвонила ФИО3, которая заявила о невозможности ее явки на заседание суда по причине занятости в другом судебном процессе. Сведений о том, знала ли ФИО4 о том, что ее представитель не сможет принять участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется, и это осталось не выясненным. 

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшая ФИО4 отсутствовала, при этом мировой судья не принял мер для выяснения причины ее неявки.

Указанное не свидетельствует об отказе ФИО4 от обвинения, о ее нежелании его поддерживать.

Прекращая уголовное дело, мировой судья основывался лишь на факте неявки ФИО4 в судебные заседания, при отсутствии полагать, что причины ее неявки являются неуважительными. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное дело может быть прекращено при неявке потерпевшей только без уважительных причин, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ как нарушающее право на судебную защиту от преступления; уголовное дело подлежит направлению мировому судье на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ведмиденко ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу ФИО4 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.03.2016 г.

Судья /подпись/ C.ФИО6

Апелляционное постановление вступило в законную силу 10.03.2016 г.

Копия верна: судья С.ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>