Дело № 10-24/2024 

мировой судья Ахунов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.В.

с участием прокурора Якушева Н.В.,

защитника Пепеляева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных законом ограничений и с возложением обязанности; разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

заслушав мнение осуждённого и защитника об удовлетворении жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на то, что приговор противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что причинно-следственная связь между ударом потерпевшему и причинением последнему повреждений не установлена, а заключение эксперта не отвечает требованиям закона и содержит противоречивые выводы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов и в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия умысла на причинение вреда здоровью. Отмечает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего, которые носят предположительный характер. Находит наказание чрезмерно суровым, не соответствующим установленным смягчающим обстоятельствам. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему удар кулаком по лицу, от чего он потерял сознание и упал; от нанесённого ФИО1 удара у него сломалась челюсть; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, по словам Потерпевший №1, ФИО1 сломал последнему челюсть в ходе конфликта; сообщениям из больниц о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с переломом челюсти; заключениями эксперта о наличии у Потерпевший №1 квалифицированного как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня перелома нижней челюсти в области левого угла; характер, локализация, анатомо-топографическое расположение этого повреждения свидетельствуют о его образовании от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в область нижней челюсти слева; допускают возможность получения перелома при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего и очной ставки; исключают возможность получения перелома при падении Потерпевший №1 из положения стоя на плоскость, а также при падении Потерпевший №1 и его соударении из положения стоя о выступающие болты; собственными показаниями ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 удара рукой; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств по делу суд правомерно признал достаточной для вывода о том, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Вопреки доводам осуждённого выводы суда о причинно-следственной связи между нанесением ФИО1 удара кулаком в лицо Потерпевший №1 и причинением последнему телесных повреждений, являются верными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы защиты, каких-либо оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз нет, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений дознавателя государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и значительным стажем работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключений являются полными, ясными и научно обоснованными.

Положенные в основу приговора заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ не имелось. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты о вызове для допроса экспертов и назначении повторной экспертизы мотивирован и обоснован.

Суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём свидетельствует подпись в протоколе его допроса, при этом каких-либо существенных противоречий показания не содержат.

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который о случившемся узнал от Потерпевший №1, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, с другими исследованными доказательствами по делу, они дополняют друг друга.

В целом в апелляционных жалобах приведены доводы, аналогичные тем, что выдвигались осуждённым и защитником в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильная.

Об умысле осуждённого на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений, в частности, он в ходе конфликта нанёс Потерпевший №1 целенаправленный удар кулаком в лицо, причинив перелом челюсти.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме и надлежащим образом учёл все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, нет, поскольку из исследованных доказательств видно, что ФИО1 сам приехал к Потерпевший №1 выяснять отношения по поводу своего удаления из общей группы в мессенджере, был агрессивно настроен и в ходе возникшего конфликта из неприязни нанёс удар Потерпевший №1

При этом каких-либо тяжких оскорблений, которые при изложенных обстоятельствах могут быть истрактованы как аморальное поведение потерпевшего, вызвавшего у осуждённого неожиданное и сильное волнение, что могло бы послужить поводом для преступления, не имеется.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – несостоятельными, и эта жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов