Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 04 декабря 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю. при секретаре Шестаковой В.С.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Александрово-Заводского района Федорова А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета №120 палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО1 мера пресечения не избирались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

02 января 2016 года следователем Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в ходе расследования которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 13 июля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в зале судебного заседания Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края расположенного по адресу: 

<

...> «а» рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Для допроса по данному уголовному делу в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО1, который в силу знакомства с ФИО5 решил изменить ранее данные изобличающие последнего показания на предварительном следствии, и дать заведомо ложные показания в суде с целью освобождения ФИО5 от уголовной ответственности. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, после чего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению

правосудия по уголовному делу и желая их наступления, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, согласно которой он, как свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого преступления, по мотиву оказания содействия ФИО5 в освобождении от уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 01 января 2016 года непосредственно после преступления, совершенного в отношении ФИО4, иное лицо - Свидетель №3 лично устно сообщил ему, что совершил данное преступление, также ФИО1 показал, что на одежде Свидетель №3 имелись следы преступления - следы крови. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты материалами дела и согласно приговору Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 г расценены судом как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступлений подсудимому ФИО5 10 ноября 2016 г. приговор вступил в законную силу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - Лупанчук Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Федоров А.Г. полагает возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лупанчук Т.В., государственного обвинителя Федорова А.Г., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены. Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

С учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

Согласно справке ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 участковым уполномоченным пункта полиции по Александрово-Заводскому району, а также по месту жительства Главой администрации сельского поселения «Маньковское» характеризуется положительно, вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 316 ч.Ю УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам4* Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

*

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья АЮ. Гарголло