Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 18 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2, АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, в обосновании своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, при движении по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху для движения троллейбусу, бортовой №, под управлением водителя ФИО3, вынудив последнего применить экстренное торможение. В момент ДТП истец находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира. В результате экстренного торможения произошло падение истца в салоне троллейбуса, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью. По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате ДТП причинено повреждение в виде закрытого компрессионного перелома 4-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования и хода операции. Установленное повреждение не являлось опасным для жизни, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средний вред здоровью. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ СОКБ им. Середавина с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела L4 позвонка без нарушения функции спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СОКБ им. Середавина машиной скорой отправлена в ГБУЗ СО ГКБ-1 им. Пирогова, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- Вертебропластика под лучевым контролем. Выписана истец была ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями, в том числе о лечебно-охранительном режиме 3 месяца. В результате ДТП действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в том, что истец получила тяжелую травму позвоночника, последствия которой истцу приходится устранять до настоящего времени путем прохождения дополнительных обследований, операции на позвоночник. На текущий момент истец испытывает боль в спине, ограничена в движениях долгое время из-за сильных болей не может сидеть, кроме того любое движение вызывает резкую боль, истец не может вести прежний образ жизни без посторонней помощи.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменных объяснений.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 действующая по доверенности считает требования, предъявленные к ответчику законны и обоснованны, что касается суммы ко взысканию оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение заявленного иска частично, в части компенсации морального вреда с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, при движении по проспекту 

<

адрес> допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху для движения троллейбусу, бортовой №, под управлением водителя ФИО3, вынудив последнего применить экстренное торможение. В момент ДТП ФИО1 находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира. В результате экстренного торможения произошло падение ФИО1 в салоне троллейбуса, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью. По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП причинено повреждение в виде закрытого компрессионного перелома 4-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования и хода операции. Установленное повреждение не являлось опасным для жизни, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средний вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза их медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им.В.Д.Середавина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03..03.2018 года была госпитализирована в травматологическое отделение СОКБ им.В.Д.Середавина с диагнозом: Остеопороз. Дисгормональная спондилопатия с патологическим переломом L 4. Состояние после фиксации Th 12 позвонка с наличием металлофиксаторов. Вертебральный болевой синдром. Гипертоническая болезнь II стадии, риск 3. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от продолжения стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СОКБ им. Середавина машиной скорой ФИО7, отправлена в ГБУЗ СО ГКБ-1 им. Пирогова, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- Вертебропластика под лучевым контролем. Выписана ФИО7, была ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями, в том числе о лечебно-охранительном режиме 3 месяца. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании изложенного суд с учетом разумности и справедливости, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.С. Дешевых