Дело № 12-542/2020 

УИД: 16RS0049-01-2020-000763-18 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Казань 

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 30 декабря 2019 г. № 18810316192540032548 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500,00 рублей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ФИО2 в установленном порядке обжаловала данное постановление в суд указав, что административное правонарушение не совершал, поскольку автомобилем в указанный день управлял его сын – ФИО3, который совершил ДТП. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, 5 декабря 2019 г. в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №-- нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем в указанный день управлял его сын – ФИО3, который совершил ДТП, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждаются.

ФИО2 в своих объяснениях от 25 декабря 2019 г. (л.д. 24) указывает, что около 09.00 час. управлял автомобилем Renault, гос.рег.знак №--, и проезжал мимо магазина «Пятерочка» в сторону аптеки, то есть около места ДТП, однако никакого столкновения не почувствовал.Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01644547 ФИО2 указал, что ДТП не заметил, при этом, факт управления автомобилем в указанное время и в указанном месте не отрицал.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая подтвердила, что видела молодого парня, выбежавшего из машины после ДТП, опровергаются материалами дела, поскольку потерпевшая ФИО4 в своих объяснения указывает лишь на то, что повреждения автомобиля осматривал молодой человек, при этом, она не указывает на факт управления им автомобилем. Данные показания подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, согласно которым после совершенного ДТП к автомобилю подошел молодой человек, осмотрел автомобили и ушел. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан 21 мая 2020 г. по делу № 12-732/2020 (УИД: 16MS0034-01-2019-003618-66) установлено, что 5 декабря 2019 г. в 08 час. 40 мин. ФИО2 на ул. Ф.Амирхана, д. 21 г. Казани, управляя транспортным средством марки Renault, гос.рег.знак №--, буду участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение безопасного бокового интервала до другого транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения пунктов 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом имеющихся по делу доказательств должностным лицом ГИБДД, действия ФИО2 были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции данных норм, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене или изменению постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья подпись ФИО1