Судья Шнит А.А. Дело № 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 29 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Армянинова Е.В.,

защитника – адвоката Богатырева В.И.,

помощника судьи Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Армянинова Е.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2021 года, которым : 

Армянинов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый :

- 8 апреля 2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 августа 2014 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 2014 года, по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию наказания; 

- 25 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2017 года, по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года зачтен срок содержания осужденного под стражей с 20 марта по 25 мая 2017 года, с 12 июля 2017 года по 1 марта 2018 года; освобожден 17 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 23 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 28 мая 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23 января 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 12 дней лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 мая 2020 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Армянинову с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Армянинова под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года, с момента фактического задержания Армянинова с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката в их поддержку, выступление прокурора, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении доводы, суд 

у с т а н о в и л :

Армянинов Е.В. признан судом виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего К.А.А., и в краже имущества потерпевшей А.Н.Г. с причинением значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный Армянинов вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошел конфликт с врачом скорой помощи (К.А.А.), взял в руки нож, угрожал им потерпевшему, высказывал угрозу убийством. В ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры бабушки А.Н.Г. похитил ее телевизор марки «AKAI», который сдал в ломбард.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Армянинов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что фотографии, приложенные к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, просит назначить экспертизу. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проведены следственные эксперименты, очные ставки с потерпевшими и свидетелями, его неоднократные ходатайства об их проведении необоснованно отклонялись; не были установлены все свидетели, в частности продавец комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», в который им сдан похищенный телевизор. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаев А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 года № 58 указывает, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного Армяниновым преступления, сведения о его личности. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, в приговоре данный вопрос не решен. Отмечает, что судом неверно зачтен срок содержания Армянинова под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, указывая, что по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года тот задержан 23 октября 2019 года и находился под стражей до вынесения обжалуемого приговора, считает необходимым зачесть срок наказания Армянинова с 23 октября 2019 года по 10 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенных осужденным Армяниновым преступлений и им дана надлежащая правовая оценка. 

Вывод суда первой инстанции о виновности Армянинова в инкриминируемых преступлениях полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда. 

По эпизоду совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего К.А.А. вина осужденного подтверждается: признательными показаниями Армянинова; показаниями потерпевшего К.А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в квартиру, где находился Армянинов, с С.Г.Н. и Б.С.Н. по вызову бригады скорой помощи, в квартире увидели пострадавшего, обработали ему рану, осужденный стал проявлять агрессию, нецензурно выражался, при выходе из квартиры взял нож, стал замахиваться им в отношении него (К.А.А.), продолжил замахиваться ножом, выбежав на улицу, кричал «я тебя сейчас зарежу»; показаниями свидетелей Г.А.Н., С.Г.Н., Б.С.Н., а также оглашенными показаниями свидетеля С.М.Н., которые соответствуют показаниям потерпевшего, из которых следует, что Армянинов угрожал убийством К.А.А. с применением ножа; протоколом осмотра места происшествия участка местности, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра ножа; заявлением К.А.А. о привлечении Армянинова к уголовной ответственности.

По эпизоду хищения имущества А.Н.Г. – телевизора «AKAI LEA-32H50P», вина осужденного подтверждается: признательными показаниями Армянинова; показаниями потерпевшей А.Н.Г., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее внук Армянинов Е.В. совершил кражу принадлежащего ей телевизора; оглашенными показаниями свидетеля С.М.Н., согласно которым Армянинов рассказал ей о тайном хищении телевизора своей бабушки, указал место, куда сбыл похищенное; заявлением А.Н.Г. о привлечении Армянинова к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия квартиры с обнаружением следов рук; заключением эксперта о принадлежности обнаруженных следов рук Армянинову; содержанием договора купли-продажи, согласно которому осужденный сдал телевизор марки «AKAI» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>»; заключением эксперта о рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Армянинов в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, не лишавшее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств, отмечая, что противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, признав их достаточными для принятия решения по делу, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Армянинова в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Апелляционная инстанция оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Армянинова не установила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. В приговоре приведены исследованные доказательства, раскрыта их сущность. С учетом достаточности совокупности доказательств для принятия итогового решения по делу, оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о представлении новых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Евлевских Г.Д. несостоятельны, поскольку защитник участвовал по назначению, являясь профессиональным адвокатом, основания для его отвода, предусмотренные законом обстоятельства, исключающие участие в настоящем уголовном деле, не установлены и осужденным не приведены. Подсудимый Армянинов был согласен на участие указанного защитника в судебном заседании, судом ему предоставлена возможность для согласования позиции с адвокатом, которая по всем вопросам совпадала с мнением подсудимого. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Евлевских своих обязанностей материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному Армянинову наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся хронические и иные заболевания, помощь своей престарелой бабушке, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для учета отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, учтены. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, УК РФ, назначении наказания по совокупности преступлений с правильным применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор в отношении Армянинова суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции разъяснялись ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, при этом осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек. Суд, с учетом состояния здоровья ФИО1, приняв во внимание его мнение, освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, постановил возместить их за счет федерального бюджета. Оснований для указания об этом решении в приговоре не усматривается, поскольку вопрос об оплате труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении, которое сторонами не обжаловано.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом неверно зачтен срок содержания ФИО1 под стражей, а в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, неправильно засчитано отбытое наказание по приговору от 28 мая 2020 года.

Поскольку ФИО1 взят под стражу при вынесении приговора 11 марта 2021 года, суд считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, и в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ указать о зачете времени его содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Решение по вопросу о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года не вполне соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 задержан 23 октября 2019 года и находился под стражей до вынесения указанного приговора, после чего отбывал по нему наказание в виде лишения свободы до вынесения настоящего приговора, в окончательное наказание должно засчитываться отбытое по приговору от 28 мая 2020 года наказание с 23 октября 2019 года по 10 марта 2021 года.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора и сведения о неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года, которая составила на момент вынесения приговора по настоящему делу 1 год 2 месяца 12 дней лишения свободы, т.к. в силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, мере наказания, размере неотбытой части наказания. 

Поскольку оснований для отмены приговора либо его изменения в иной части не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Дополнить во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года указанием о не отбытом сроке наказания 1 год 2 месяца 12 дней лишения свободы.

Изменить резолютивную часть приговора, указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (до 29 июня 2021 года); указать о зачете в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года в период с 23 октября 2019 года по 10 марта 2021 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья