Дело № 2-2-56/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000020-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, далее ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219140 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Веста гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 по вине последнего, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, допустив столкновение. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, ответчик признал себя виновным в указанном ДТП. Истец по договору ОСАГО обратился в страховую компанию «Ресо – Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 227400 рублей. Однако указанное возмещение не покрывает материальный ущерб истца, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 304145 рублей, утрата товарной стоимости – 42315 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 119060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же судебные издержки: 14000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2000 рублей – расходы по эвакуатору, 1600 рублей – расходы по разборке транспортного средства, 30000 рублей – расходы на представителя, 2200 рублей – расходы на нотариальное оформление доверенности, 6502 рубля – расходы на оплату госпошлины, 753,56 рубля – расходы на отправку телеграмм, 259,2 рублей – почтовые расходы. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что с суммой страховой выплаты истец согласен, ее не оспаривал, открытый процент просят исчислить от суммы убытков, то есть от заявленной в размере 119060 рублей, 2000 рублей были понесены в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, за возмещением данного расхода в страховую компанию истец не обращался, разбор машины производился для проведения экспертизы, но почему дата заказа – наряда и чека оплаты позже акта осмотра автомобиля экспертом, пояснить затруднилась, расходы на телеграммы были понесены в связи с проведение экспертизы, ответчик нарушил правила дорожного движения, был с этим согласен, он давал объяснения по нарушению им правил дорожного движения, истец нарушений правил дорожного движения не совершал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицает, что выехал с заправки на проезжую часть дороги перпендикулярно движению, намереваясь повернуть налево, остановился перед сплошной разделительной линией, перекрыв полосу движения, с целью пропустить встречный автомобиль, который шел справа, после чего в него въехал автомобиль истца. Полагает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, объехав его автомобиль справа. Считает, что истец нарушил скоростной режим, поскольку был сильный удар, сильные повреждения и он не смог вовремя затормозить. По его мнению, истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушил дистанцию, въехал в уже стоящий его автомобиль. Размер страховой выплаты он не оспаривает, с суммой ремонта и стоимостью утраты товарной стоимости согласен. От назначения и проведения автотехнической экспертизы отказался.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и АО СК «Астро – Волга» своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, позиция по существу иска не выражена.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных суду документов 06.07.2024 года в 10 часов 22 минуты по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219140 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада Веста гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

Суд критически относится к позиции ответчика относительно оспаривания своей вины в совершенном ДТП и о наличии вины в действиях истца и расценивает ее как способ избежания ответственности за причиненный ущерб исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На месте аварии водителями был оформлено извещение о ДТП, согласно которому стороны указали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В извещении ответчик написал, что выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак №. На виновные действия водителя ФИО3 при ДТП, в извещении данных не содержится.

При просмотре записи момента ДТП суд установил выезд автомобиля ответчика с прилегающей территории на дорогу, при этом он не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю под управлением истца, перекрыв фактически своим выездом ему движение. При этом, утверждение ответчика, что он уже стоял на проезжей части и истец въехал в стоящий автомобиль, является несостоятельным, поскольку на видео зафиксирован короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, с момента выезда ответчика на проезжую часть дороги и до момента столкновения автомобилей.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО2 отказался от проведения автотехнической экспертизы относительно вопроса оценки его действий при указанном ДТП, доказательств отсутствия его вины и наличие вины истца в ДТП, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства, принимая во внимание нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, отсутствие доказательств нарушения истцом при указанном ДТП каких либо норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марки Лада Гранта 219140 гос. рег. знак № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ N № в САО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Веста гос. рег. знак № ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро – Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший заключили соглашение о выплате страхового возмещения при признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика, был составлен акт в котором отражены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» была составлена расчетная часть экспертного заключения, установившая величину утраты товарной стоимости – 39300 рублей и 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем названное ДТП и приняло решение о выплате ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 57300 рублей, из которых 47300 рублей – ущерб, 10000 рублей – утрата товарной стоимости.

Указанная страховая выплата была перечислена САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца. 

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца своим представителем ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт. В этот же день ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение и расчетная часть экспертного заключения, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 151684,21 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае ДТП, произошедшего по вине ФИО2, определив размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в размере 151684,21 рубля, утрату товарной стоимости - 29300 рублей и ранее выплаченной в счет возмещения ущерба суммы в размере 47300 рублей определила к выплате 133700 рублей, из которых ущерб – 104400 рублей, утрата товарной стоимости - 29300 рублей.

Указанная страховая выплата была перечислена САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика дополнительно осмотрел транспортное средство потерпевшего, составив об этом акт, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» была составлена расчетная часть экспертного заключения, установившая величину утраты товарной стоимости – 68900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае ДТП, произошедшего по вине ФИО2, определив размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в размере 158500 рубля, и с учетом ранее выплаченной в счет возмещения ущерба суммы определила к выплате 36400 рублей, из которых ущерб – 6800 рублей, утрата товарной стоимости - 29600 рублей.

Указанная страховая выплата была перечислена САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и справкой по операции.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что в рамках договора ОСАГО страховая компания, признав события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, страховым случаем, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, произвела истцу страховую выплату в общем размере 227400 рублей.

Между тем, как следует из заключений специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219140 гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304145 рублей, то есть без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 42315 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривает названные суммы. 

Исходя из изложенного, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика составил 346460 рублей (304145 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ) без учета износа + 42315 рублей -утрата товарной стоимости автомобиля ). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что страховая выплата является недостаточной для восстановления прав истца для полного возмещения причиненного вреда. Разница между требуемыми затратами и возмещением вреда с учетом износа составляет 119060 рублей (304145 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 42315 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 227400 рублей ( страховая выплата), а следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате ущерба в размере 119060 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, следует исчислять с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке автомобиля на эвакуаторе в размере 2000 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Фаворит» договор об оказании услуг по транспортировке ( эвакуации), согласно которому исполнитель перевез автомобиль истца в указанный день с места ДТП: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и находился впоследствии, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно чека за указанную услугу истец оплатил 2000 рублей.

Таким образом, суд установил, что данные расходы истец понес в результате ДТП.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в лице представителя ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4572 рубля, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из заявленных требований, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из счетов и чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО5 за автотехнические экспертизы 14000 рублей. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом за проведение оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству и по определению утраты товарной стоимости и были необходимы для определения цены иска, определения подсудности, уплаты госпошлины. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком и были положены судом в основу принимаемого решения в части размера причиненного ущерба.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по разбору автомашины в размере 1600 рублей, поскольку, как следует из заказа - наряда № и товарного чека № разбор автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в то время как акт осмотра транспортного средства для проведения экспертизы датирован ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости понесенных им затрат по разбору автомобиля в рамках рассмотрения данного спора и обязанность ответчика по возмещению ему данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 259,2 рублей и расходов по отправке телеграмм в размере 753,56 рубля. 

В подтверждение данных требований истец представил суду кассовые чеки об отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграмм ФИО2 и страховой компании «Ресо – Гарантия» на указанную сумму. Между тем, содержание данных телеграмм отсутствует, что лишает суд возможности определить цель и основания их направления ответчику и как следствие, отсутствие обязанности у ответчика возмещать истцу указанные расходы. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм.

Почтовые расходы были понесены истцом в связи с направлении копии иска истцу и третьим лицам, а поэтому они признаются судом судебными издержками и подлежат взыскания в его пользу с ответчика.

Для оформления нотариально удостоверенной доверенности на участие в судебном заседании представителя истец оплатил нотариусу 2200 рублей, что подтверждается справкой и указанием в доверенности. Принимая во внимание, что доверенность была выдана истцом ФИО1 по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и касается обязательства последней оказать юридические услуги по факту взыскания материального ущерба в результате ДТП. Договор не содержит перечня конкретных действий, которые исполнитель обязуется выполнить, стоимость вознаграждения определена в размере 30000 рублей. По акту от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 30000 рублей были переданы истцом ФИО1 и указано на выполнение услуг исполнителем в полном объеме.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в данном деле, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца составили 33031,2 рубль и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 7306 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 119060 ( сто девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 33031 ( тридцать три тысячи тридцать один) рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова