Дело № 22-1471 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Князева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 16 января 2017 года по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 16 января 2017 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 14 октября 2015 года, конец срока - 13 апреля 2023 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.

Приводит положения уголовно - процессуального законодательства, а также праворазъяснительную практику и указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что суд фактически не мотивировал свой вывод о том, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных о его личности - его отношение к содеянному, отношение к труду, полученные поощрения не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что причин, по которым суд первой инстанции придал большее значение негативным обстоятельствам, чем его положительным характеристикам, судом не приведено. Кроме того, отмечает, что суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Со ссылкой на праворазъяснительную практику указывает, что суд лишь перечислил сведения о дате совершенных им нарушений, при этом не дал оценки характеру и степени их злостности, давности их совершения, не дал оценки тому, что после полученных им взысканий и проведенных с ним воспитательных воздействий, его поведение изменилось в лучшую сторону. Утверждает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князев А.Е., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что за время отбывания наказания он получил 11 поощрений за добросовестный труд, по состоянию на 18 июля 2017 года, 09 августа 2018 года, 19 января 2018 года, 26 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 10 июня 2019 года, 28 октября 2019 года, 05 марта 2020 года, 14 декабря 2020 года, 19 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года был охарактеризован с положительной стороны, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, обучаясь в филиале № 4 ФКП ОУ № 79 при ФКУ ИК-4, приобрел специальность «маляр».

При этом суд первой инстанции также учел, что за период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 2 взыскания – 02 ноября 2016 года в виде выговора за осуществление межкамерной связи, 01 июня 2018 года в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, с ним 20 апреля 2017 года за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за смену спального места без разрешения администрации исправительного учреждения, была проведена профилактическая беседа, с 25 мая 2018 года по 09 августа 2019 года он состоял на профилактическом учете, как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Все вышеуказанные данные характеризуют поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрация исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного с положительной стороны, но не поддержал заявленное им ходатайство, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественной опасности, в связи с чем, цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, им не достигнуты. 

Такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции дал оценку характеру и тяжести допущенных осужденным нарушений, за которые тот был дисциплинарно наказан, не оставил без внимания и тот факт, что осужденный состоял на профилактическом учете, снят с которого был только в августе 2019 года.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья