Дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3

По заявлению истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет определил размер ущерба, который согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении не оспаривается в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет определил размер ущерба и согласно заключению заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>., следовательно ответчиком недоплачено 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по определению размера ущерба суд относит к судебным расходам, которые подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждены договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По этим же правилам, суд распределяет несение расходов и по оценке ущерба, проведенной истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.