Дело №1-300/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 

<

...> г. 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Ф.О.В.,

с участием государственного обвинителя Б.А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Д.В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, работающего машинистом на УЗСМ, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого:

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В период времени с 07 часов 00 минут 

<

...> г. до 10 часов 00 минут 

<

...> г., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, используя металлический уголок, увеличил имеющееся отверстие в стене помещения цеха, расположенного по адресу: ...., до величины свободного доступа и незаконно проник внутрь. Далее действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил из цеха принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 50 литровую канистру из-под трансмиссионного масла, стоимостью 500 рублей; лопату совковую, стоимостью 250 рублей; лопату штыковую, стоимостью 200 рублей; трос автомобильный длиною 40 метров, стоимостью 1500 рублей; электродвигатель на 2.2 кв. 1500 об., стоимостью 3000 рублей; переноску сечением 0,75 длиною 3 метров, стоимостью 350 рублей; переноску сечением 1 мм., длиною 22 метра, стоимостью 4500 рублей; кабель электрический в количестве 4,5 метров, диаметром 125 мм., 4-х жильный медный по цене за 1 метр 3490 рублей, на общую сумму 15705 рублей; кабель электрический в количестве 4,5 метров, диаметром 95 мм, 4-х жильный медный по цене за 1 метр 2 250 рублей, на общую сумму 10 125 рублей; кабель электрический в количестве 4,5 метров, диаметром 50 мм, 4-х жильный медный по цене за 1 метр 1 910 рублей, на общую сумму 8 595 рублей; два автомата электрических вводных на 63 ампера, стоимостью 496 рублей каждый, на сумму 992 рубля; четыре автомата на 16 ампер, стоимостью 130 рублей каждый на сумму 520 рублей; шесть основных автоматов на 25 ампер, стоимостью 130 рублей каждый, на сумму 780 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения цеха, спрятав неподалеку. В дальнейшем ФИО1 поместил похищенное имущество в автомобиль «KIA RIO» гос.знак .... и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 47 017 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ, просил сократить временной промежуток совершения преступления, так как, согласно материалам дела, хищение было обнаружено 

<

...> г.. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она является обоснованной, подтвержденной показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей на иждивении не имеет, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, как со стороны руководства, так и со стороны коллег.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 добровольно выдал часть похищенного имущества, сообщил, куда сбыл остальное), полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, поскольку на момент её написания сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства совершения преступления, а также лицо, его совершившее.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый привлекается к уголовной ответственности не впервые, а предыдущая судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, данные о личности ФИО1, который имея судимость за совершение умышленного корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого на стадии предварительного следствия, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- лопату совковую, лопату штыковую – считать возвращенными Потерпевший №1; 

- пару обуви – вернуть ФИО1 

- бумажный конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья: Костин Е.А.