Дело № 2- 3394/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-002734-56) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя процессуального истца помощника прокурора г.Норильска Москаленко М.П., 

представителя ответчика адвоката Елизаровой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Норильска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести отчисление взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Норильска в интересах К.В.В. обратился с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру г.Норильска поступило обращение ФИО1 об обращении в суд в ее интересах с заявлением о признании отношений трудовыми в отношении её погибшего супруга К.В.В., в результате произошедшего 18.04.2022 несчастного случая при выполнении работ в интересах ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что 16.04.2022 диспетчер ООО "Норильскникельремонт" направил заявку в транспортный департамент ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и диспетчеру АТО "Норильспромтранспорт" (АТО "НПТ"). Диспетчер АТО "НПТ" 17.04.2022 по телефону передал заявку о выделении техники диспетчеру ИП ФИО3, в результате чего заключен договор между ИП ФИО3 и АТО "НПТ", согласно которому на ИП ФИО3 была возложена обязанность по транспортировке экскаватора на место производства работ. С целью доставки экскаватора на место производства работ ИП ФИО3 привлек ИП К.В.В. который являлся водителем автотрала, и ИП Р.В.П., который являлся машинистом экскаватора. К.В.В. 18.04.2022 погрузил на автотрал экскаватор и совместно с ФИО4 направился в район места производства работ (участок разгрузки экскаватора с трала между опорами №№ 9-10 ВЛ-110кВ ЛЭП-123, распложенный между площадкой рудников Октябрьский и Таймырский и площадкой ООО "Норильскеология"). Подъехав к пересечению с грунтовой дорогой (ведет к месту производства работ), проехал перекресток по ходу движения (расстояние от трапов автотрала до перекрестка-25,6 м.) и остановился у обочины, под линями электропередач ВЛ-110кВ ЛЭП-123. Ввиду наледи на дороге, последний не смог выехать с обочины, в результате чего К.В.В. принял решение выгрузить экскаватор, с этой целью опустил домкраты автотрала и снял страховочные цепи для спуска трапов на полотно дороги, и направился к трапам, чтобы опустить их на дорогу. В это же время, в целях подготовки экскаватора к разгрузке, машинист экскаватора Р.В.П. начала поднимать стрелу экскаватора, при этом ковш был опущен и прилегал к площадке автотрала. Направляясь к тралам, К.В.В. двигался вдоль автотрала, где поскользнулся и, пытаясь предотвратить падение, ухватился руками за автотрал в тот момент, когда стрела экскаватора приблизилась к проводу ВЛ-110кВ ЛЭП-123, вследствие чего произошел кратковременный пробой электродуги на землю через экскаватор и автотрал, в результате которого водитель автотрала К.В.В. скончался на месте происшествия. 

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2009, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам- ОКВЭД 49.4. Между ИП ФИО3 и ИП К.В.В. заключен договор на возмездное оказание услуг (работ) по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением от 06.08.2021 № СТ/248, при этом ИП ФИО3 является заказчиком, ИП К.В.В. является исполнителем. Вместе с тем, закрепленные указанным договором условия свидетельствуют о том, что фактически между сторонами оформлены трудовые отношения. Так, договором предусмотрена определённая трудовая функция работника, личное выполнение работы на длительной основе, работы проводились под контролем и по поручению ИП ФИО3, работодателем обеспечивались предусмотренные законодательством условия труда (выполнение работ на технике, предоставляемой ИП ФИО3), организовано прохождение предрейсового медицинского осмотра. 

Согласно разделу 2.1 договора № СТ/248 исполнитель по договору обязан принять от заказчика определенное транспортное средство по акту приема-передачи и осуществлять управление, обеспечивая своевременное и качественное выполнение заданий заказчика, производить с использованием предоставленного заказчиком транспортного средства все необходимые заказчику и его контрагентам работы, производить за счет средств заказчика своевременную заправку транспортного средства горюче-смазочными материалами, маслами и охлаждающей жидкостью, управлять предоставленным транспортным средством в четком соответствии с указаниями заказчика, по завершению работы производить постановку транспортного средства на отведенное заказчиком место стоянки и сдавать транспортное средство заказчику по акту приема-передачи, производить своевременную подачу транспортного средства по заданию заказчика, осуществляя при этом в ходе выполнения своей работы контроль за безопасностью выполнения работы транспортного средства, по выполнению задания заказчика информировать его о результатах выполнения, при выполнении своей работы иметь опрятный внешний вид, использовать специальную одежду, обувь и индивидуальные средства защиты ( п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.14,-2.1.17, 2.1.24). В соответствии с разделом 2.2 договора № СТ/248 заказчик обязан оказать исполнителю необходимое организационное содействие в исполнении его обязанностей по договору и предоставить ему необходимые для выполнения работы документы, обеспечить исполнителя имуществом, необходимым для выполнения работ по договору ( п.п. 2.2.2, 2.2.3). Указанные положения договора свидетельствуют об исполнении ИП ФИО3 обязанностей по созданию надлежащих условий труда, что является неотъемлемым признаком трудовых отношений. Таким образом, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем обеспечивает исполнение ИП ФИО3 обязанности, установленной ст.22 ТК РФ по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и выполнению работ в его интересах, под контролем и управлением со стороны работодателя. Оплата за выполненные работы К.В.В. осуществлялась 14-17 числа каждого месяца, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, отношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО5, носили длящийся, а не единоразовый характер, п.4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения услуг (работ) по договору составляет с даты подписания договора по 31.12.2021г.и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора. Срок действия договора был продлён, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Таким образом, факт оказания ИП К.В.В. услуг на длящейся основе свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку им присущ продолжаемый характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, так как работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Пунктом 1.1., 1.3. договора № СТ/248 предусмотрено выполнение работ, необходимых заказчику, связанных с управлением транспортным средством, предоставляемым исполнителю заказчиком, при этом выполнение работ исполнителем осуществляется лично, что свидетельствует о наличии установленной трудовой функции и условия о личном выполнении работ по поручению ИП ФИО3 Также между ИП ФИО3 и ООО «Юмед» заключён договор от 21.11.2021 возмездного оказания медицинских услуг по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств, согласно п.2.2.1 которого исполнитель (ООО Юмед») обязан обеспечить проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств. На основании указанного договора ИП К.В.В. 18.04.2022 прошел предрейсовый медицинский осмотр на территории ИП ФИО3, о чем свидетельствует отметка в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров. Указанное условие о прохождении предрейсового медицинского осмотра свидетельствует о соблюдении ИП ФИО3 требований, установленных абз.14 ч.3 ст.214 ТК РФ, по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Вместе с тем, установлено, что ИП К.В.В. заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО3 06.08.2021 сразу после регистрации К.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2021, до начала работ с ИП ФИО3 К.Д.С. не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном медицинском страховании. Заключение подобного договора является более выгодным для ИП ФИО3 как для заказчика, поскольку определенные трудовым законодательством обязанности работодателя на заказчика не распространяются. В сложившихся между ФИО5 и ФИО3 правоотношениях экономически более сильной стороной является последний, поскольку, являясь индивидуальном предпринимателем, и выступая в договорах в качестве заказчика, заведомо ставит сторону исполнителя в зависимое финансовое положение. В ходе проверки установлено, что на основании договоров оказания услуг в качестве трактористов, водителей самосвалов и большегрузов с ИП Б.А.Г. и ИП ФИО3 сотрудничают около 200 лиц, что подтверждается объяснением ИП Б.А.Г. от 17.04.2023. 

С учетом изменения исковых требований 04 октября 2023 года (т.3 л.д. 180-181) просит признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 и К.В.В. с 06.08.2021 по 18.04.2022 трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с К.В.В. 18.04.2022, несчастным случаем на производстве, обязать ИП ФИО3 составить акт Н-1, произвести обязательные отчисления взносов на пенсионное и медицинское страхование ФИО5 за период с 06.08.2021 по 18.04.2022. 

Представитель ответчика адвокат Елизарова М.Э. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требование не подлежащими удовлетворению. Указывает, что фактически истец просит признать недействительной сделкой договор № СТ/248 на возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением от 06.08.2021 и применить последствия недействительности сделки путем признания отношений регулируемыми трудовым договором, однако данный вывод истца не соответствует действительности, опровергается фактическими обстоятельствами и противоречит нормам действующего законодательства. ФИО5 при жизни являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, пользовался правами и исполнял обязанности, которыми наделены ИП в силу закона, в этом статусе заключил договор№ СТ/248 от 06.08.2021г., стороны выполняли его условия весь период его действия, до даты прекращения. Кроме взаимоотношений с ИП ФИО3 ИП К.В.В. оказывал аналогичные услуги иным предпринимателям (ИП Г.И.С..). Анализ договора № СТ/248 от 06.08.2021г. свидетельствует о том, что форма и содержание договора полностью соответствует правовому регулированию договора возмездного оказания услуг, установленного законодателем в ст.ст.702-739, 779-783 ГК РФ, регулирует взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, не содержит признаков существования трудового правоотношения. Нет системы подчиняемости и правил внутреннего трудового распорядка, нет графика работ, не существует локальных нормативных актов, графика выходных и отпусков, должностных инструкций и т.д. Довод истца относительно того, что по содержанию договор между двумя хозяйствующими субъектами фактически отражает наличие трудовых отношений, надуман, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что требования об обязательном соблюдении действующего законодательства, содержащиеся в тексте договора в части соблюдения исполнителем техники безопасности, Правил дорожного движения, противопожарной безопасности, прохождении медицинского контроля свидетельствуют об обоюдной ответственности сторон, исполняющих условия договора. В исследуемом случае ИП К.В.В. в период действия договора № СТ/248 от 06.08.2021 с требованиями об оспаривании договора к ИП ФИО3 не обращался, требований, вытекающих из ТК РФ, не заявлял. Оспариваемый стороной истца договор действовал на протяжении жизни наследодателя, и был прекращен в связи со смертью исполнителя. Таким образом, трудового спора между сторонами договора № СТ/248 не существует. В суд с настоящим иском обратилось лицо в порядке наследования, в нарушение процессуального закона, в тексте искового заявления истцом не указано, какое право ФИО1 нарушено оспариваемым договором. Истец в интересах наследника обратился в суд 15.05.2023г., срок исковой давности исчисляется по правилам ст.1138 ГК РФ, регламентирующей сроки обращения за судебной защитой в порядке наследования. В исследуемом случае течение срока начинается ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти К.В.В.) и истекает 19 августа 2022 года. Однако сторона ответчика, соблюдая законные интересы стороны истца, полагает возможным исчислять начало течения срока с даты ДД.ММ.ГГГГг., в которую наследник ФИО1 после того, как наследство открылось, имея доступ к расчётному счету ИП К.В.В., провела сверку взаиморасчетов с заказчиком ИП ФИО3 по договору № Ст/248 от 06.08.2021 за период апрель 2022 и после поступления денежных средств с расчётного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ИП К.В.В. сняла с расчетного счета поступившие денежные средства в размере 164 142 рубля. Указанные обстоятельства документально свидетельствуют о том, что наследник знала о форме отношений между наследодателем и ответчиком, и эта дата 21 сентября 2022г. является пресекательной. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, течение которого началось с момента открытия наследства и закончилось с истечением четырех месяцев, установленных правилами ч.2 ст.1138 ГК РФ. Полагает, что в настоящем деле подлежит применению эстоппель, так как ФИО1 вела документооборот ИП К.В.В. в качестве бухгалтера, имела доступ к расчетному счету ИП К.В.В., что свидетельствует о том, что она знала, что ее супруг в статусе ИП имел взаимоотношения с ответчиком, и эти отношения носили характер двух хозяйствующих субъектов, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, в связи с тем, что в период действия оспариваемого договора она пользовалась действительностью сделки, и демонстрировала сторонам сделки свое одобрение. (т.1 л.д. 73-79). 

Представитель процессуального истца помощник прокурора г.Норильска Москаленко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности полагает, что в рассматриваемых правоотношениях применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с тем, что нормы трудового законодательства или ст. 392 ТК РФ подлежат применению только в момент, когда отношения уже признаны трудовыми, данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года. Полагает, что в отношениях между ИП ФИО3 и К.В.В. имеются все признаки трудовых отношений, такие как личное выполнение работником определенной заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя, выполнение задания заказчика с использованием предоставленного заказчиком транспортного средства, все необходимые работы производились за счет средств заказчика. Для допуска на объекты, откуда вывозились определенные материалы, согласование происходило не каждым хозяйствующим субъектом в отдельности, а централизованно заявка подавалась от имени ИП ФИО6, работникам выдавались путевые листы, в которых имелась отметка механика о допуске транспортного средства на линию. Имелся определенный график выхода на работу, выдавались средства индивидуальной защиты. Вся работа контролировалась главным механиком ФИО6, который контролировал процессы загрузки, отгрузки и выпуск технических средств из гаража. Все указанное свидетельствует о том, что существовала определенная организационная структура, и принцип подчиненности работника работодателю. У индивидуальных предпринимателей, сотрудничающих с ИП ФИО6, как хозяйствующих субъектов, собственных транспортных средств не имелось, все оборудование находилось только под ведением и контролем ИП ФИО6, в интересах которого выполнялись работы, расходы на аренду помещений либо оборудования у данных лиц также отсутствовали. Согласно платежным поручениям, отмечается определенная периодичность произведения данных оплат, то есть заработанная оплата начислялась ежемесячно, регулярно и без определенных задержек, приблизительно в равной сумме. В случае заключения договора оказания услуг или выполнения работ в той форме, которая предусмотрена гражданским законодательством, результатом и моментом окончания исполнения данного договора, являлся бы овеществленный результат. В рассматриваемом случае соответствующий овеществленный результат выполнения определенного объема работ не приводил к окончанию договора. У многих лиц, которые были опрошены в рамках проверки по уголовному делу, статус индивидуального предпринимателя оформлен за день или за два до того, как заключить договор с ИП ФИО6, сам К.В.В. не имел такого статуса до того, как приступил к работе у данного ИП. К.В.В. выполнял работы на разной технике, актов приема-передачи ответчиком не предоставлено, соответственно, К.В.В. не мог самостоятельно определять, где конкретно он будет выполнять работы, и каким образом они будут производиться. Статус индивидуального предпринимателя был получен К.В.В. вынужденно, в целях поступления на работу к ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что согласна с тем, что указано в иску прокурором. Дополнительно пояснила, что ее супруг до трудоустройства к ИП ФИО6 работал бортпроводником в авиакомпании «Нордстар», затем на руднике «Комсомольский», никогда не был предпринимателем. Когда муж решил изменить место работы, она находилась в отпуске, каким образом происходило трудоустройство, ей не известно. Муж работал по договоренности с руководителем, 6 дней работал, 1 день отдыхал. Руководителем был ФИО7 по доверенности от ФИО3, все вопросы решались главным по гаражу ФИО6. Муж ежедневно проходил медицинский предрейсовый осмотр, ему выдавались путевые листы, выдавалась спецодежда. Зарплата ежемесячно один раз в месяц перечислялась на счет в Росбанке. О том, что муж был оформлен индивидуальным предпринимателем, ей стало известно после его смерти, когда она начала поднимать документы, смотреть телефон мужа. Выяснилось, что он не самостоятельно регистрировался в качестве предпринимателя, ему говорили, куда нужно сходить, что нужно сделать, бухгалтера ИП ФИО6 имели доступ к личному кабинету мужа в Росбанке. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил признать отношения между ИП ФИО3 и физическим лицом К.В.В. с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года трудовыми, в остальной части поддержал исковые требования, заявленные прокурором. Пояснил, что К.В.В., услышав о том, что организации требуются водители, пришел устраиваться к ИП ФИО3 на работу, и фактически был допущен к работе с 06 июля 2021 года, с указанной даты К.В.В. в отсутствие какого-либо письменного оформления отношений исполнял трудовые обязанности под контролем работодателя, проходил ежесменный предрейсовый медицинский осмотр, который обеспечивал работодатель. По истечении месяца работы бухгалтерия ФИО3 обратилась к К.В.В., указав на то, что они могут работать только при условии получения им статуса индивидуального предпринимателя. Ранее К.В.В. никогда в данном статусе не находился, работы, услуги никому не предоставлял. Бухгалтерией ему давались определенные указания, строго следуя их инструкциям, он получил статус предпринимателя, открыл расчетный счет и предоставил бухгалтерии доступ к нему. У работодателя имелась группа в WhatsApp, в которой состояли водители, машинисты транспортных средств, им давались указания, кто на какой единице техники должен был выполнять работу. К.В.В. обязан был выходить на работу к 08.00, подготавливать технику к выезду, контроль осуществлялся линейными руководителями, которые также были оформлены индивидуальными предпринимателями. Полагает, что фактически заключенный между ИП ФИО6 и К.В.В. договор оказания услуг был предназначен для сокрытия сложившихся трудовых отношений, о чем свидетельствуют также и условия договора, в котором имеется указание на необходимость лично выполнять работы, то есть возможность использовать свой статус индивидуального предпринимателя у К.В.В. отсутствовала. Согласно имеющимся документам, К.В.В. работал на различных единицах техники, что свидетельствует о том, что он полностью находился в подчинении у работодателя. ИП ФИО3 образована конструкция, в которой все, кто у него работает, являются предпринимателями, что позволяет ему уходить от определенных налоговых отчислений, отчислений за работника в различные фонды и от предусмотренной законом ответственности в случае несчастных случаев на производстве, полностью оставляет работника в уязвимом, незащищенном состоянии. В данном случае это привело к тому, что при возникновении несчастного случая нарушены права супруги К.В.В. с несовершеннолетним ребенком на получение компенсации. 

Представитель ответчика адвокат Елизарова М.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно полагает, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку сторона истца фактически оспаривает договор на оказание услуг между двумя индивидуальными предпринимателями, таким образом, имеет место спор между хозяйствующими субъектами. Полагает, что договор, заключенный при жизни К.В.В. и ИП ФИО3, является договором между двумя хозяйствующими субъектами, полностью соответствует положениям ст.779 ГК РФ. Наличие у К.В.В. статуса индивидуального предпринимателя и фактическое занятие индивидуальной деятельностью полностью исключает возможность признания отношений трудовыми. При жизни К.В.В. никаких требований по расторжению договора, по внесению изменений, по прекращению его действия не заявлял, что дает основание говорить о том, что договор соответствовал его воле. Пояснила, что в собственности ИП ФИО3 имеется достаточно большое количество техники, она не вся эксплуатируется на территории, принадлежащей ИП Б.А.Г.сын ответчика), большое количество техники находится в законсервированном состоянии. У ИП ФИО3 имеется договор с генподрядчиком, который доводит до него определенные заявки на выполнение определенного рода работ, постоянного объема работы по договорам подряда нет, они возникают с разной периодичностью, в зависимости от участия в тендерах. По мере появления заявок (раз в месяц-10 дней), у него появляется необходимость привлечения исполнителей в лице индивидуальных предпринимателей. Для индивидуальных предпринимателей, которые сотрудничают с ИП ФИО3 по договору, сведения о наличии заявок находятся в свободном доступе, взаимодействие происходит в электронном виде с отделом реализации, лица, сотрудничающие с ИП ФИО3, в том числе и К.В.В., могли взять определенный объем работы, после выполнения сдать его путем подписания акта выполненных работ и получить оплату за ее выполнение. При этом график работы, выходные дни, график отпусков у ИП отсутствует, регламента по выбору объема работы не существует, у К.В.В. имелось право выбора объема работы, который определялся часами, необходимости согласовывать этот вопрос с ответчиком не имелось. Объем работы, которую мог выполнять К.В.В., был не постоянным, возникал периодически. Путевые листы действительно иногда выдаются ИП ФИО6 только для тех работ, которые производятся на территории ПАО «ГМК «Норильский никель», по условиям договора с которым он является пропуском на территорию. К.В.В. путевые листы не выдавались, так как он не прошел проверку службы безопасности, не имел допуска на территорию Норильского никеля, в связи с чем больше выполнял работы, обеспечивающие деятельность ИП ФИО6. В связи с наличием у ответчика с К.В.В. личных отношений и необходимостью обеспечения его объемами работы для получения дохода происходила в том числе замена транспортных средств. В день гибели у К.В.В. имелся путевой лист, так как он двигался по направлению к территории Норильского никеля и вез бульдозер, который должен был проследовать на территорию Норильского никеля. У ИП ФИО7 имеется доверенность на представление интересов ИП ФИО3, так как тот территориально не находится на территории г.Норильска. Договор между ИП Б.А.Г. и ООО «Юмед» не является договором о предрейсовых осмотрах, заключен в целях соблюдения Правил дорожного движения и исключения административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. У ИП К.В.В. имелись иные договорные отношения с иными индивидуальными предпринимателями, в частности, с ИП Г, что подтверждается материалами дела. 

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Красноярском крае представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда, в письменном отзыве указала, что в адрес Филиала № 14 ГУ – Красноярское отделение фонда социального страхования РФ не поступали документы для назначения обеспечения по страхованию ни от страхователей (работодателя), ни от лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. (т.1 л.д. 168-169). 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и возражений не представило. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора г.Норильска в интересах К.В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно абз.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 августа 2009 года (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (т.1 л.д. 41-45). 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с К.В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Норильским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края (т.1 л.д. 65). От брака с К.В.В. ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д. 115). 

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (т.1 л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как следует их сведений из ЕГРИП, основным видом его деятельности являлось предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта. (л.д. 46-47). 

06 августа 2021 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП К.В.В. (исполнитель) был заключен договор № СТ/248 на возмездное оказание услуг (работ) по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением, согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика услуги (работу), связанную с управлением транспортным средством, предоставленным исполнителю заказчиком по акту приема-передачи и выполнять с применением этого транспортного средства необходимую заказчику работу. (т.1 л.д. 18-21). 

В соответствии с заключенным между ООО «Норильскникельремонт» и ИП ФИО3 договором на последнего возложена обязанность по транспортировке тяжелой техники к месту производства работ. Для демонтажа трубопровода Участка шахтных сточных вод рудника «Октябрьский» треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт» потребовалось привлечение тяжелой гусеничной техники, для чего была сделана заявка о выделении техники через Центральную диспетчерскую службу ООО «ННР». ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО "Норильскникельремонт" направил заявку в транспортный департамент ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и диспетчеру АТО "Норильспромтранспорт" (АТО "НПТ"). Диспетчер АТО "НПТ" 17 апреля 2022 по телефону передал заявку о выделении техники диспетчеру ИП ФИО3 С целью доставки экскаватора на место производства работ ИП ФИО3 было выдано задание водителю автотрала 

<

данные изъяты>, К.В.В. и ИП Р.В.П., который являлся машинистом экскаватора. К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07: 32 час. Прошел предрейсовый медицинский осмотр на территории ИП ФИО3, что подтверждается отметкой в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Юмед» (т.1 л.д. 23-24), погрузил на автотрал экскаватор и совместно с Р.В.П. направился в район места производства работ (участок разгрузки экскаватора с трала между опорами №№ 9-10 ВЛ-110кВ ЛЭП-123, распложенный между площадкой рудников Октябрьский и Таймырский и площадкой ООО "Норильскеология"). Подъехав к пересечению с грунтовой дорогой (ведет к месту производства работ), проехал перекресток по ходу движения (расстояние от трапов автотрала до перекрестка-25,6 м.) и остановился у обочины, под линями электропередач ВЛ-110кВ ЛЭП-123. Ввиду наледи на дороге, последний не смог выехать с обочины, в результате чего К.В.В. принял решение выгрузить экскаватор, с этой целью опустил домкраты автотрала и снял страховочные цепи для спуска трапов на полотно дороги, и направился к трапам, чтобы опустить их на дорогу. В это же время, в целях подготовки экскаватора к разгрузке, машинист экскаватора Р.В.П. начал поднимать стрелу экскаватора, при этом ковш был опущен и прилегал к площадке автотрала. Направляясь к тралам, К.В.В. двигался вдоль автотрала, где поскользнулся и, пытаясь предотвратить падение, ухватился руками за автотрал в тот момент, когда стрела экскаватора приблизилась к проводу ВЛ-110кВ ЛЭП-123, вследствие чего произошел кратковременный пробой электродуги на землю через экскаватор и автотрал, в результате которого водитель автотрала К.В.В. получил травму, несовместимую с жизнью, и скончался на месте происшествия. 

Факт и обстоятельства несчастного случая подтверждаются копиями материалов проверки по факту гибели К.В.В. КРСП № от 28.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ: постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д. 190-194), отчета о расследовании происшествия ИП ФИО3 № (т.1 л.д. 197-201), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № (т.1 л.д.204-2015), протокола допроса свидетеля Б.Д.В. (т.3 л.д. 24-27), протокола допроса свидетеля Д.И.А. (т.3 л.д. 32-34), протокола допроса свидетеля Л.В.А. (т.3 л.д. 73-76), протокола допроса свидетеля К.Н.С. (т.3 л.д. 103-105), протокола допроса свидетеля Б.В.В. (т.3 л.д. 115-118), протоколом допроса Р.В.П. в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 144-152). 

Разрешая исковые требования, проанализировав условия договора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договором № СТ/248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ИП К.В.В., фактически регулировались трудовые отношения, исходя из следующего. 

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску за ФИО3 зарегистрировано более 130 единиц транспортных средств, в том числе грузовой техники. (т.1 л.д. 53-59).

Согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами от 29 декабря 2020 года, от 30 декабря 2021 года, от 29 декабря 2022 года, в штате у ИП ФИО3 в 2021-2023гг. состояли менеджер по управлению персоналом, машинист экскаватора, бухгалтер, специалист по охране труда. главный диспетчер, инженер-электрик, две штатные единицы диспетчера (т.1 л.д. 84-89). 

Из показаний Б.А.Г., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу следователем СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю 08 июня 2023 г., следует что он является индивидуальным предпринимателем с направлением деятельности – оказание транспортных услуг. Его отец ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оказание транспортных услуг, в настоящее время на территории г.Норильска не проживает, управление его делами на территории г.Норильска осуществляет он на основании доверенности. Он и ФИО3 по договорам оказания транспортных услуг оказывают услуги ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», для этого в собственности ФИО3 имеется автопарк, в состав которого входит около 150 единиц различной техники, в том числе тяжелой. Само предприятие (база) расположено по адресу: 

<

адрес>, где находятся технические сооружения, гаражи, административные здания. В июле 2021 года к нему обратился К.В.В., с которым их связывали личные дружеские отношения с просьбой заключить с ним договор возмездного оказания услуг, К.В.В. имел право на управление транспортными средствами категории «С», «Е», так как на тот момент у К.В.В. еще не было статуса индивидуального предпринимателя, они пришли к соглашению о том, что К.В.В. фактически приступит к выполнению работ до получения им статуса индивидуального предпринимателя и заключения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, фактически К.В.В. приступил к выполнению работ с 06.07.2021, впоследствии оплата за выполненный объем работ была включена в оплату по заключенному между ФИО3 и К.В.В. договору. (т.3 л.д. 59-64). 

Согласно доверенности № выданной 11 апреля 2023 года ФИО3, он уполномочивает Б.А.Г. производить от его имени все виды деятельности, разрешенной законодательством РФ, предусмотренные выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, связанные с деятельностью предпринимателя (т.2 л.д. 2-5). Как следует из приведенных выше показаний ФИО7, ранее он осуществлял управление делами ФИО3 по другой доверенности, срок которой истек. 

05 июля 2021 года от имени ИП ФИО3 на имя К.В.В. было направлено письмо (исх.№ от 05.07.2021), в котором содержится просьба в связи с производственной необходимостью приступить к работам до подписания договора на возмездное оказание услуг (работ) по управлению транспортным средством и выполнению работ с его применением с 06 июля 2021 года (т.1 л.д. 247-248). 

Одновременно в указанную дату ИП ФИО3 на имя генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт» был направлен для согласования список водителей ИП ФИО3, планируемых к привлечению для работы на объектах указанной организации с 05 июля 2021г. по 31 декабря 2021г. (исх. №/д-исх). Список, прилагаемый к указанному сопроводительному письму, именуется как список водителей ИП ФИО3, допускаемых на объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. Договор № НПТ-91/703-21 от 20 февраля 2021г. (т.1 л.д. 250). 

В акте сверки взаиморасчетов оказания услуг за июль 2021 года отражено, что К.В.В. с 06 по 07 июля 2021 года выполнял работу в гараже, с 08 по 10 июля 2011г. проходил стажировку, а с 11 июля 2021 по 31 июля 2021 гг. выполнял работу водителя на автомобилях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выполнив 40 рейсов, за что ему начислено 139 158 рублей (т.3 л.д. 182), которые были перечислены 16 августа 2021 года на счет ИП ФИО5 платёжным поручением № 2481. (т.1 л.д. 37). 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО5 06 июля 2021 года уполномоченным лицом работодателя ИП ФИО3 – Б..Г. был допущен к выполнению работы водителя. 

Свидетель Н.Ю.Н. в судебном заседании показал, что он с февраля 2022 года по январь 2023 года работал у ИП ФИО3 После сокращения из ООО «Норильскпромтранспорт» он пришел устраиваться на работу по адресу: 

<

адрес>, где находилась бухгалтерия и офис Б..Г., который лично провел с ним собеседование, сообщил, что обязательным условием является регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, они заключают договор о предоставлении в аренду своей техники, на которой нужно выполнять работу. После этого он пошел оформляться в бухгалтерию, где написал заявление, предоставил все свои данные, необходимые для проверки департаментом безопасности. Через месяц ему позвонили, сообщили, что пришел положительный ответ, он прошел медкомиссию, принес все документы, и его оформили, за прохождение медкомиссии ему впоследствии возвратили деньги. Его оформлением, в том числе регистрацией в качестве ИП, занималась бухгалтер Р.А.В., она же в дальнейшем ежемесячно перечисляла деньги на его счет, перечисляла необходимые налоги и взносы, было озвучено, что при увольнении они сразу закрывают ИП самостоятельно. За услуги бухгалтера он ничего не платил. После оформления его направили в гараж, расположенный по 

<

адрес>, к механику-начальнику гаража ФИО6, который показал территорию гаража, машину, на которой нужно работать, познакомил со сменщиком, направил получать спецодежду на склад. Он получил спецодежду, сдал правила дорожного движения, прошел инструктаж по технике безопасности. Так как водителей не хватало, было озвучено, что можно работать каждый день, можно меняться со сменщиком, оплата работы почасовая, зависит от количества рейсов за смену, количество рейсов в день в среднем составляет 10. Работали по 12 часов, смены были с 20.00 до 08.00 и с 08.00 до 20.00, с 07.00 до 08.00 была пересменка, нужно было прийти на предприятие в 07.00, чтобы пройти нарколога, которого привозили водители ФИО6 на специально выделенном для этого автомобиле, в это время происходила заправка машины топливом. На территории гаража имеется своя АЗС, на каждую машину выдавались топливные карты. После чего от начальника гаража ФИО6 получали путевой лист, за который расписывались в книге учета, и направление, куда нужно ехать. На выезде из гаража стоял контрольный пункт механика, который дополнительно проверял путевые листы, прохождение нарколога, записывал показания спидометра и топлива, после чего выпускал машину. В конце смены они сообщали диспетчеру количество сделанных за день рейсов, после чего им подписывали путевые листы. В период работы водителям выдавали зимнюю и летнюю спецодежду и средства индивидуальной защиты (каски, очки, рукавицы), так как это было обязательным условием допуска на объекты Норильского никеля. Спецодежду получали на складе, где было ответственное за ее выдачу лицо, расписывались в ведомости за получение. При устройстве на работу ему нужно было открыть две банковские карты, на одну зачисляли суммы на уплату налогов, чтобы они были неприкосновенны, на другую перечислялась зарплата. Зарплата перечислялась на счет один раз в месяц, по желанию можно было написать заявление на аванс, в день выплаты зарплаты звонила бухгалтер, ему приходил код, который он подтверждал, перезванивал бухгалтеру, после чего поступали деньги. С кем именно у него был заключен договор – ФИО3 или Б.А.Г., он в настоящее время не помнит, он не придавал этому значение. Ему было известно, что все было оформлено на ФИО3, который в настоящее время не проживает в г.Норильске, от его имени дела ведет ФИО7 «Правой рукой» ФИО7 был ФИО9, он выполнял функцию его помощника, проводил собрания, приезжал на объекты, решал организационные вопросы. Он (свидетель) работал до ноября 2022 года, после чего закончился объем работ, им предложили по желанию, либо уйти в отпуск, либо остаться в гараже для ремонта. Он написал заявление на имя ИП Б и ушел в отпуск, а после возвращения в январе уволился. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, внутренне согласованными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Так, свидетелем представлены удостоверения о проверке знаний пожарно-технического минимума и проверке знаний требований охраны труда, из которых видно, что они выданы на имя ФИО10, в наименовании организации и места работы указано «ИП ФИО3», должность «водитель». Удостоверения выданы 20 апреля 2022 года, на них имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО3 и подпись председателя комиссии ФИО7 Согласно Выписке из ЕГРИП Н.Ю.Н. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2023гг. Указанные документы объективно подтверждают показания свидетеля о периоде работы у ответчика и фактический характер их правоотношений, поскольку из удостоверений следует, что Н.Ю.Н. работал у ИП ФИО3 водителем и проходил проверку знаний требований охраны труда, при этом обязательным условием выполнения работы являлась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, которую свидетель прекратил после прекращения отношений с ИП ФИО3 

Показания свидетеля в части действий должностных лиц ИП ФИО3 по выпуску автомобилей на смену подтверждаются копией путевого листа на имя К.В.В. от 17 апреля 2022 года (т.2 л.д. 15-16), а также фотокопиями путевых листов на имя К.В.В., имеющихся в переписке К.В.В. с абонентом «В.А. К.Д.», за 15, 18 и 20 августа 2021 года, из которых видно, что на них имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подпись диспетчера и отметки механика о разрешении выезда автомобиля, при этом механиком в одном случае указан Б.В.В., в других случаях Г.В.Э., о которых пояснял свидетель. 

Доводы представителя ответчика о критической оценке показаний свидетеля в связи с наличием у него неприязненных отношений, являются не состоятельными, поскольку о наличии неприязненных отношений с ответчиком свидетель не сообщал, пояснив лишь о конфликтной ситуации с ФИО6, в связи с его отказом в период работы завышать количество выполненных рейсов. 

Пунктом 1.3 заключенного между ИП ФИО3 и ИП К.В.В. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять услуги (работы) по настоящему договору лично, привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц исполнитель производить не вправе. 

Согласно разделу 2.1 договора № СТ/248 от 06 августа 2021 года исполнитель обязан принять от заказчика определенное транспортное средство по акту приема-передачи и осуществлять управление, обеспечивая современное и качественное выполнение заданий заказчика и указанных им контрагентов с применением этого транспортного средства, производить с использованием предоставленной заказчиком транспортным средством все необходимые заказчику и его контрагентам работы; производить за счет средств заказчика своевременную заправку транспортного средства ГСМ, маслами и охлаждающей жидкостью, управлять транспортным средством в четком соответствии с указаниями заказчика, по завершению работы производить постановку транспортного средства на отведенное заказчиком место стоянки и сдавать транспортное средство заказчику по акту приема-передачи; производить своевременную подачу транспортного средства по указанию заказчика; по выполнению задания заказчика информировать его о результатах выполнения; при выполнении своей работы иметь опрятный вид, использовать специальную одежду, обувь и индивидуальные средства защиты (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.14-2.1.17, 2.1.24) 

В соответствии с разделом 2.2. договора № СТ/248 заказчик обязан оказать исполнителю необходимое организационное содействие в исполнении его обязанностей по договору и предоставить ему необходимые для выполнения работы документы, обеспечить исполнителя имуществом, необходимым для выполнения работ по договору (п.п. 2.2.2, 2.2.3). 

Разделом договора установлен размер вознаграждения, причитающегося исполнителю при условии полного, качественного, надлежащего выполнения заданий заказчика и сдачи результата своей работы заказчику по акту приема-передачи осуществляется 500 рублей за 1 машино/час выполненной работы. Выплата вознаграждения исполнителю производится в течение 30 дней по мере сдачи исполнителем результата своей работы за истекший месяц заказчику по акту сдачи-приемки и определения размера его вознаграждения. В случае необходимости выплаты исполнителю части вознаграждения до принятия их окончательного результата, по согласованию сторон может быть выплачена предоплата (аванс). 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора он действует в течение срока выполнения исполнителем своей работы, общий срок которой составляет с даты подписания договора до 31 декабря 2021 года и автоматически продлевается на следующие годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

Из указанных положений договора следует, что договор заключен не для выполнения исполнителем определенного индивидуально-конкретного задания заказчика к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, его предметом являются определенные трудовые функции, при этом К.В.В., обладая необходимой для этого квалификацией, принимает на себя обязанность выполнять работу по специальности водителя, при этом не сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку обязан выполнять работу лично, с ведома и по поручению заказчика, в четком соответствии с его указаниями. Из договора следует, что правоотношения сторон договора являются длящимися. Положения договора свидетельствуют об исполнении ФИО3 обязанностей по созданию надлежащих условий труда. 

В судебном заседании была исследована переписка группы «Самосвалы+диспетчер» в мессенджере WhatsApp в мобильном телефоне марки Iphone5s, принадлежащем при жизни К.В.В., о которой свидетель Н.Ю.Н. пояснил, что в данной группе состояли водители, диспетчер («Даша»), механик (начальник гаража) ФИО6, в переписке фигурирует как «Вячеслав», также в группе состоял Г. В группе водители отчитывались о съезде с маршрута в связи необходимостью шиномонтажа, либо другого ремонта, сообщали диспетчеру об уровне топлива перед выездом, о количестве перевезенного весового груза, ФИО6 выдавал распоряжения водителям. 

Как видно из платежных поручений № 2481 от 16.08.2021, № 2931 от 15.09.2021, № 3363 от 15.10.2021, № 3812 от 15.11.2021, № 4240 от 15.12.2021, № 225 от 17.01.2022, № 668 от 15.02.2022, № 948 от 15.03.2022, № 1574 от 14.04.2022, оплата за выполненные работы К.В.В. осуществлялась 14-17 числа каждого месяца. Таким образом, К.В.В. ежемесячно получал оплату за выполняемую работу, которая являлась для него единственным источником существования. 

Между ИП ФИО3 и ООО «Юмед» заключен договор № от 21.11.2021 возмездного оказания медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров, согласно условиям которого ООО «Юмед» обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. (т.1 л.д. 25-28). 

Согласно журналам регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Юмед» К.В.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр в указанной организации с 08.07.2021 по дату своей смерти 18.04.2022, время прохождения в подавляющем большинстве дней с 07.00 до 08.00, также с 19.00 до 20.00. (т.2 л.д. 58-235), что согласуется с показаниями свидетеля Н.Ю.Н. о ежесменном прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований о соблюдении обязанности работодателя, возложенной на него ст.23 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.213, абз.14 ч.3 ст.214 ТК РФ по недопущению работников - водителей транспортных средств к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров. 

Пунктами 3.8, 3.9 договора № ЮМ-39/21 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», о результатах проведенных предрейсовых медицинских осмотров медицинский работник сообщает представителю заказчика. 

Довод представителя ответчика о том, что проведение предрейсовых медицинских осмотров лиц, которые сотрудничают с ответчиком, направлено исключительно на соблюдение действующего законодательства и избежание ответственности, которую несет собственник за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным.

В силу ч.4 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в пункте 4 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Таким образом, если исходить из условий заключенного между ответчиком и ИП К.В.В. договора, последний, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был самостоятельно управлять транспортным средством, которое передается ему заказчиком по акту приема-передачи, в этом случае в соответствии с требованиями закона он самостоятельно должен был исполнять обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра, а заказчик после предоставления по акту приема-передачи транспортного средства не несет ответственность за действия другого индивидуального предпринимателя, деятельность которого является самостоятельной. 

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ запрета водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов), 10 сентября 2021 г. в г.Дудинка сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением К.В.В., который перевозил лом черных металлов, не имея при себе товарно-транспортной накладной и удостоверения о взрывобезопасности груза. Из объяснения К.В.В. данного им УУП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, следует, что К.В.В. указывает, что он работает водителем у ИП ФИО3 с июля 2021 года. Согласно заключенных договоренностей ИП ФИО3 в г.Дудинка в районе нефтебазы производит демонтаж металлических цистерн и уборку демонтируемых металлических фрагментов с последующей перевозкой и складированием в г.Норильск в районе ЗСК. 10.09.2021г. он с утреннего времени находился на нефтебазе в г.Дудинка, где в очередной раз производился демонтаж цистерн с погрузкой в кузов вверенного ему автомобиля, после чего он направился в г.Норильск. Ввиду того, что указанные документы им были забыты и остались на предприятии ИП ФИО3 в г.Норильске, он предложил подождать, пока один из сотрудников ИП ФИО3 привезет указанные документы. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., принятому УУП ОМВД России по Таймырскому 

<

адрес>, в последующем товарно-транспортная накладная и удостоверение о взрывоопасности груза были доставлены и предъявлены, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.В. было отказано. 

Из приведенных доказательств следует, что К.Д.С. выполнял работу в интересах и под контролем ответчика. 

Из переписки К.В.В. с абонентом «

<

данные изъяты> бухгалтер 

<

данные изъяты>» ( ФИО11) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними осуществлялась переписка относительно получения статуса индивидуального предпринимателя и открытия счета, при этом Р.А.В., обращаясь к К.В.В., представляется «бухгалтерия», сообщает, что подготовила заявление для открытия ИП, которое нужно отнести в МФЦ в ближайшее время, подробно инструктирует, какие действия нужно совершить для открытия счета для ИП. Также просит сохранить логин и пароль, необходимый для перевода зарплаты со счета на дебетовую карту, сообщает, что каждый месяц с зарплаты необходимо оставлять 8 процентов на счете (2% медицина и пенсионный, 6% - налог УСН), платить желательно поквартально, но можно и в конце года. Кроме того, 10 августа Р.А.В. спрашивает, когда К.В.В. пойдет открывать счет, напоминая, что скоро зарплата, при этом указывает, что поход в банк нужно согласовать с диспетчерской, чтобы его отпустили (т.3 л.д. 169-173). 

Указанная переписка подтверждает, что получение статуса индивидуального предпринимателя не являлось для К.В.В. самостоятельной ценностью, он вынужден был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в целях трудоустройства к ответчику. При этом все действия по оформлению необходимых для получения статуса индивидуального предпринимателя и связанных с этим документов производились бухгалтером Р.А.В., которая, как следует из ее объяснения следователю СО по г.Норильску ГСУ СК РФ 03 октября 2023 года, и из показаний свидетеля Нельга, сотрудничает с ИП ФИО3 При этом к пояснениям ФИО11 о том, что Кадач самостоятельно обратился к ней за консультацией для получения статуса ИП, и она оказала ему услуги на возмездной основе, суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием приведенной выше переписки, из которой определенно следует, что Р.А.В. побуждает К.В.В. к совершению действий по регистрации в качестве ИП и открытию счета. Кроме того, Р.А.В. пишет о том, что ей будет необходим логин и пароль для доступа к счету индивидуального предпринимателя, с которого заработная плата будет переводиться на дебетовую карту, а также для уплаты налогов. Из показаний свидетеля Н также следует, что заработная плата приходила ему на дебетовую карту, при этом перед зачислением зарплаты ему приходил код, который он сообщал бухгалтеру. Указанное подтверждает, что К.В.В., как и другие работающие у ИП ФИО3 водители, самостоятельно не пользовался счетом индивидуального предпринимателя. Переписка также подтверждает тот факт, что К.В.В. находился под контролем работодателя, так как для посещения банка для открытия счета ему нужно согласовать это с диспетчерской, чтобы его отпустили. 

К показаниям допрошенных в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей лиц, сотрудничающих с ИП ФИО3 и выполняющих для него работы по различным специальностям (С.И.Д. (т.3 л.д. 21-23), Г.М.А. (т.3 л.д. 112-114), Б.В.В. (т.3 л.д. 115-118), Ш.Ю.С. (т.3 л.д. 119-123), Г.Д.А. (т.3 л.д. 129-131), Ч.А.Ю. (т.3 л.д. 132-134), Н.А.Р. (т.3 л.д. 135-137), К.И.М. (т.3 л.д. 141-143), о самостоятельном получении ими статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии условия о регистрации в качестве ИП, отсутствии графика работы, контроля за выполнением работы со стороны сотрудников ИП ФИО6, самостоятельной организации своей работы и обеспечении средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в зависимости от ответчика, обеспечивающего их работой с довольно высоким уровнем оплаты, что отмечается всеми опрошенными лицами. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст.55, 69, 70 ГПК РФ показания свидетелей по гражданскому делу являются допустимыми доказательствами в случае допроса свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, непосредственно судом в судебном заседании, при наличии возможности у суда и участвующих в деле лиц задавать вопросы свидетелю. 

Вместе с тем, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей сторона ответчика не ходатайствовала. 

Доводы стороны ответчика об оказании К.В.В. услуг другим индивидуальным предпринимателям, в частности, ИП Г, не принимаются судом по следующим основаниям. 

Из показаний Г.Э.С., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 09 июня 2023 г., следует, что с конца лета 2021 года К.В.В. около 20 раз привлекался им для выполнения работ, либо оказанию транспортных услуг по управлению техникой, либо по ремонту техники, письменные договоры не заключались, расчет производился наличными денежными средствами. В ходе допроса свидетелем представлены внутренний табель учета, в котором, с его слов, отражены работы, которые выполнял К.В.В., и копия листа из журнала посещения дробильной базы, на которую К.В.В. производил завоз горной породы (т.3 л.д. 68-70). 

Вместе с тем, из копии листа посещений дробильной базы (т.3 л.д. 2) видно, что К.В.В. заезжал на территорию базы на автомобиле 

<

данные изъяты>, который, как следует из договора аренды транспортного средства от 15 октября 2021 года, был передан в аренду ИП Г.Э.С. ИП ФИО3 (т.2 л.д. 243-246), 25 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения оказания услуг ИП Г в остальные дни, указанные в так называемом внутреннем табеле учета (т. 3 л.д.1), представленном Г, не имеется. Указанный документ имеет только текстовую информацию, не содержит подписей должностных лиц и печатей, а также ссылки на первоисточник отраженной в нем информации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего оказание К.В.В. услуг ИП Г.Э.С. 

Кроме того, в подавляющем большинстве дней, отраженных в табеле, в том числе и 25, 26 ноября 2021 года, К.В.В. проходил предрейсовый осмотр в ООО «Юмед» по заключенному между указанной организацией и ИП ФИО3 договору. Из показаний свидетеля Н.Ю.Н. следует, что Г выполнял функцию помощника Б..Г., управляющего делами ИП ФИО3, в путевых листах Г.Э.С. указан в качестве механика, выпускающего транспортные средства, в отчете о расследовании происшествия, проведенного ИП ФИО3 по факту несчастного случая с К.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Г.Э.С. указан в составе комиссии, проводившей расследование, в качестве начальника колонны ДСМ ИП ФИО3 При этом при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ Г пояснил, что относительно гибели К.В.В. ему никаких подробностей не известно, знает ситуацию в общих чертах от кого-то из знакомых. Указанные обстоятельства позволяют отнестись критически не только к пояснениям Г об оказании ему услуг К.В.В., а также и к договору аренды самосвала 

<

данные изъяты> 

Исходя из законодательного регулирования, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данного определения следует, что самостоятельность предпринимательской деятельности предполагает свободу заключения договоров с контрагентами и определения их условий.

Предпринимательский риск представляет собой деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда предприниматель, принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором какого-либо из альтернативных вариантов решения. 

Содержание выполняемой К.В.В. работы водителя по договору о возмездном оказании услуг от 06.08.2021г. не согласуется с понятием предпринимательской деятельности, поскольку из представленных суду материалов следует, что К.В.В. самостоятельную деятельность под свою ответственность не осуществлял, не принимал самостоятельных решений, не нес риск принимаемых им решений, не вкладывал денежные средства в развитие своей деятельности, не нес расходы на аренду имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а выполнял зависимую деятельность от имени работодателя, управляя предоставленной ответчиком техникой, в соответствии с его указаниями и под его ответственность. К.В.В. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не имел возможности привлекать к выполнении обязанностей по договору других лиц, выполняя работу на длительной основе, что свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений.

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что из исследованных судом и приведенных выше доказательств судом установлено, что 06 июля 2021 года К.В.В. был фактически допущен к работе водителем ИП ФИО3, выполнял определенную заранее обусловленную трудовую функцию с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, таким образом был включен работодателем в производственную деятельность, между К.В.В. и ответчиком возникли трудовые отношения. В дальнейшем вместо трудового договора с К.В.В., получившим в целях оформления отношений с ИП ФИО3 статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор гражданско-правового характера, которым, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически регулировались трудовые отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между К.В.В. и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. 

Суд полагает, что наличие у К.В.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность признания отношений трудовыми в рассматриваемом деле, поскольку в судебном заседании установлено, что статус индивидуального предпринимателя он получил вынужденно, исключительно с целью трудоустройства к ИП ФИО3 

Доводы представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции не принимаются судом, поскольку рассматриваемый спор не является спором о признании недействительной сделки между двумя хозяйствующими субъектами, истцом по делу является физическое лицо К.В.В., спор вытекает из основанном на положениях трудового законодательства праве суда признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. 

Отсутствие обращений К.В.В. при жизни с требованиями об оспаривании заключенного с ним договора не лишает права на обращение с заявленными по настоящему делу требованиями истца, действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь, права которых нарушены действиями ответчика, заключившего с погибшим гражданско-правовой договор вместо трудового, супруга и дочь погибшего лишены права на получение обеспечения по социальному страхованию и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. 

Оснований для применения эстоппеля (ч.5 ст.166 ГК РФ), о котором заявляет представитель ответчика, в рассматриваемом споре не имеется, по изложенным выше основаниям. 

Доводы представителя о пропуске истцом срока обращения в суд в суд не принимаются судом по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с указанной нормой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между погибшим К.В.В. и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен истцом при обращении в суд.

Сроки, установленные ч.2 ст.1183 ГК РФ (которую имеет в виду представитель ответчика, указывая ст.1138 ГК РФ), для предъявления требований проживавшими совместно с умершим членами его семьи и нетрудоспособными иждивенцами о выплате 

подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку данной нормой рассматриваемые правоотношения не регулируются. 

С учетом изложенного, исковые требования прокурора г.Норильска в интересах К.В.В. о признании трудовыми отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и К.В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работающие по трудовому договору, подлежат обязательному страховании в соответствии с указанным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее Пенсионный фонд РФ) и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая на производстве, которым является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; при этом застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. 

Согласно ч.4 ст.15 указанного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа. 

В ст. ст. 22 и 214 ТК РФ закреплены обязанности работодателя обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, по оказанию первой помощи пострадавшим.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Учитывая, что судом отношения между ИП ФИО3 и К.В.В. в период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года признаны трудовыми, исследованными доказательствами установлено, что К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил травмы, повлекшие его смерть, требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на ответчика обязанности составить в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному пенсионному и социальному страхованию, на ответчика ИП ФИО3 должна быть возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование К.В.В. за период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Норильска в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) и К.В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года. 

Установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на участке разгрузки экскаватора с трала, между опорами №№ 9-10 высоковольтной линии 110 кВ, расположенной между площадкой рудников Октябрьский и площадкой Норильскгеологии в г.Норильске, повлекший его смерть, является несчастным случаем на производстве. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование К.В.В. за период с 06 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года