Судья Схудобенова М.А. Дело 22-2905/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 132354 от 16.04.2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Гофмана В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2024 года, которым К., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого К. – Гофман В.В. не соглашается с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и считает его несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что срок следствия составляет 5 месяца 27 суток, что не может быть расценено как первоначальный этап производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что К. ранее скрывался от органа предварительного следствия, является несостоятельным. Полагает, что следователем не представлено документов, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что обвиняемый К. родился и длительное время проживает в г. Новороссийске, с апреля 2019 года до октября 2023 года был официально трудоустроен в ресторане «Белиссимо», с 2018 года проживает с Т., с которой у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Напоминает, что с января 2018 года в проживают его мать – инвалид 3 группы и бабушка, 1948 годов рождения, которые нуждаются в постоянном уходе. Указывает, что стороной защиты представлены необходимые документы для избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста по адресу: Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что органом следствия не добыто каких-либо объективных сведений о причастности К. к инкриминируемому преступному деянию. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не принято мер к уведомлению и обеспечению явки представителя потерпевшего, в связи с чем последний не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения в отношении обвиняемого. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста по адресу: 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

31.10.2023 года отделом по РП на ОТ ОП (Южный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело № 12301030074000939 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

06.12.2023 года К. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.06.12.2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

08.12.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 31.01.2024 года включительно.

Срок содержания К. под стражей последовательно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2024 года К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.04.2024 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый К. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2024 года, которым К., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: