64RS0022-01-2018-001405-37 Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171023780823 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171023780823 от 23 октября 2017 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 06 октября 2017 года в 11:46:17 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства на 4 % (7,81 т. при допустимой 7,5 т.) без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС. 

Не согласившись с указанным ФИО1, обратился в суд с жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 24 октября 2017 года и получена 03 ноября 2017 года (л.д. 37).

Из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица следует, что копия оспариваемого постановления, не была получена ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с его длительным нахождением на стационарном лечении, получением инвалидности 2 группы. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными сведениями медицинских учреждений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» Министерства здравоохранения Саратовской области с 29 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года с диагнозом: Инфаркт головного мозга (л.д. 14-19), НУЗ «Дорожная клиническая больница» с 01 июня 2017 года по 15 июня 2017 года с диагнозом: Последствия перенесенного инфаркта головного мозга (л.д. 26), и с 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года с диагнозом: Повторный инфаркт головного мозга (л.д. 20-22), справками ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России. Об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы 10 августа 2017 года впервые, 01 сентября 2018 года – повторно (л.д. 27, 28). 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной, поскольку доводы изложенные заявителем об уважительности причин пропуска срока подтверждены медицинскими документами и его состояние здоровья не позволяло в предусмотренные законом сроки подать жалобу на обжалуемое постановление. 

Руководствуясь приведенными нормами права, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица и, в отсутствие возражений участников процесса, жалоба должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В поступившей в адрес суда телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования и отменить постановление должностного лица административного органа по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года в 11:46:17 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства на 4 % (7,81 т. при допустимой 7,5 т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. Сомневаться в представленных доказательствах, их относимости и допустимости у суда оснований нет. 

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащего ему транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак № во владении иного лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено и подтверждается с копией паспорта транспортного средства №, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от 28 сентября 2017 года, акт приема-передачи от 07 декабря 2017 года, расписка о получении денежных средств по договору аренды, согласно которых, транспортное средство марки Вольво VNL64T, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, передано в аренду ФИО4 сроком до 30 ноября 2017 года, с уплатой арендной платы в соответствии с п. 2.2.1 договора. Указанное транспортное средство передано арендатору 28 сентября 2017 года, возращено арендатором арендодателю 07 декабря 2017 года по акту приема-передачи, денежные средства по договору аренды получены ФИО1 от ФИО4 16 февраля 2018 года (л.д. 7-9, 10-11, 45, 46).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Вольво VNL64T, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО4 на законном основании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171023780823 от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171023780823 от 23 октября 2017 года.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171023780823 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго