Дело № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев жалобу ООО УК «Волга-Бор» на постановление начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Волга-Бор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО УК «Волга-Бор», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Волга-Бор» обратилось в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: наличие мусора на контейнерной площадке расположенной вблизи домов № по 

<

адрес>, как то указано в Постановлении, вызвано не тем обстоятельством, что мусор, накапливающийся на контейнерной площадке вывозится несвоевременно, либо не производилась уборка прилегающих к контейнерной площадке территорий, а тем, что мусор на данную контейнерную площадку выносится не только жителями домов № по 

<

адрес> (для которых площадка и предназначена), но и незаконным образом, на данную контейнерную площадку, мусор вывозятся на машинах типа 

<

данные изъяты>, сторонними мусорообразователями. В результате чего ООО УК «Волга-Бор» просто не успевало вывозить повышенные объемы. Так по первому предписанию мусор был вывезен ДД.ММ.ГГГГ, а по второму ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО УК «Волга- Бор» вынуждено перешло на 3-х разовый (в день) вывоз мусора именно по данной контейнерной площадке (при норме 1 раз в день). Кроме того, допущенные нарушения не являлись существенными, и не могли повлиять на санитарно - эпидемиологическую обстановку в городе, либо привести к другим нежелательным последствиям для жителей и окружающей среде, кроме того данные нарушения, устранялись незамедлительно, работниками ООО УК «Волга-Бор», сразу как на то было указано. Просят отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие малозначительности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ООО УК «Волга-Бор» Ф.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> К.А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ООО УК «Волга-Бор» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5, 6 и 8 - 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Волга-Бор» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Волга-Бор» приняло на себя обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет средств содержания и текущего ремонта обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, в зависимости от фактического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в приложении № к договору. 

В соответствии с п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Волга-Бор» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Волга-Бор» приняло на себя обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет средств содержания и текущего ремонта обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, в зависимости от фактического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в приложении № к договору. 

В соответствии с п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Волга-Бор» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Волга-Бор» приняло на себя обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет средств содержания и текущего ремонта обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, в зависимости от фактического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в приложении № к договору. 

Факт принятия ООО УК «Волга-Бор» на себя обязательств по указанным договорам по надлежащему содержанию Контейнерной площадки для мусора по адресу: по адресу: 

<

адрес>,в районе домов № представителем ООО УК «Волга-Бор» в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ООО УК «Волга-Бор» о том, что наличие мусора на контейнерной площадке расположенной вблизи домов № по 

<

адрес>, как то указано в Постановлении, вызвано не тем обстоятельством, что мусор, накапливающийся на контейнерной площадке вывозится несвоевременно, либо не производилась уборка прилегающих к контейнерной площадке территорий, а тем, что мусор на данную контейнерную площадку выносится не только жителями домов № по 

<

адрес> (для которых площадка и предназначена), но и незаконным образом, на данную контейнерную площадку, мусор вывозятся на машинах типа 

<

данные изъяты>, сторонними мусорообразователями, суд находит не соответствующими действительности. В материалах дела об административном правонарушении имеются фотоматериалы, приложенные к акту № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и акту № от ДД.ММ.ГГГГ Мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, из которых можно сделать вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мусор с контейнерной площадки не вывозился, что дает суду основания полагать, что принятые на себя по договорам обязанности по надлежащему содержанию указанной выше Контейнерной площадки ООО УК «Волга-Бор» выполнены не были, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Поскольку данные действия совершены повторно, так как ООО УК «Волга-Бор» ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ст.3.1 ч.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО УК «Волга-Бор» по ст.3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Суд не находит оснований для признания совершенного ООО УК «Волга-Бор» деяния малозначительным, поскольку указанное правонарушение, по мнению суда, представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как несут угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Также суд полагает невозможным снижение размера штрафа, назначенного ООО УК «Волга-Бор» в соответствии с обжалуемым постановлением, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку, в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указанное снижение возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а санкцией ст.3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрен минимальный размер штрафа 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО УК «Волга-Бор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ООО УК «Волга-Бор» в пределах санкции ч. 12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотренной для юридических лиц.

Вместе с тем суд полагает, что отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, в действиях ООО УК «Волга-Бор» не содержится, поскольку диспозиция ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5, 6 и 8 - 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что в силу требований ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ исключает возможность учитывать данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность. 

Учитывая изложенное суд полагает, что из постановления начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на наличие действиях ООО УК «Волга-Бор» отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначенное ООО УК «Волга-Бор» наказание в виде административного штрафа подлежит соразмерному снижению, до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Волга-Бор» изменить. Исключить из постановления начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Волга-Бор» указание на наличие действиях ООО УК «Волга-Бор» отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить размер назначенного ООО УК «Волга-Бор» административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>

В остальной части Постановление начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Волга-Бор» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов