№ 12-319/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.07.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.07.2017, ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей. Как указано в постановлении административное правонарушение выразилось, в том что 14.06.2017 около 08.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем **** р/з ***, двигалась по ул. Власихинская в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Попова в г.Барнауле. В районе дома №*** по ул. Власихинская (пересечение с ул.Шумакова) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением от 13.07.2017, ФИО1 подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку она завершала поворот налево уже на красный сигнал светофора, горевшего по ул. Власихинской для машин двигавшихся по направлению от ул. Малахова к ул. Попова в г.Барнауле, а не на зеленый сигнал как указано в процессуальных документах. Автомобиль **** под управлением водителя ФИО2 выехал на перекресток с ул. Шумакова на красный сигнал светофора, что и спровоцировало столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ДТП, которым не дана надлежащая оценка в ходе административного расследования. При выходе из перекрестка ею полностью были соблюдены ПДД РФ, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 на вышеизложенных доводах настаивала, указав, что причиной ДТП стали действия водителя ****, который пересекал перекресток с ул. Шумакова в г.Барнауле на красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем имел преимущественное право его проезда. Пояснил также, что не помнит о том, извещала ли его инспектор о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, в которой пояснил, что инспектор не извещала его о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО4 пояснила, что потерпевшие извещались телефонограммами о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, 14.06.2017 в 08.40 часов, нарушила п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем **** р/з ***, двигалась по ул. Власихинская со стороны ул. Малахова. В районе дома №*** по ул. Власихинская (пересечение с ул.Шумакова) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

В ходе административного расследования составлены справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 по ул. Власихинская, *** в г.Барнауле произошло ДТП с участием: автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО1, автомобиля **** р/з *** под управлением ФИО2, автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО3 

Обстоятельства ДТП и механические повреждения транспортных средств зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло столкновение двух транспортных средств **** р/з *** и **** р/з *** с последующим наездом на стоящее транспортное средство **** р/з ***. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт сухое. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 15.6, на проезжей части нанесены разметки 1.5, 1.1, 1.2. Способ регулирования движения на данном участке светофор в рабочем режиме. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1, 2.4,6.16,5.19.1,5.19.2. Место положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП, с которыми участники ДТП ознакомлены и согласились, что подтверждается подписями последних.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.07.2017, ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей. Как указано в постановлении административное правонарушение выразилось, в том что 14.06.2017 около 08.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем **** р/з ***, двигалась по ул. Власихинская в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Попова в г.Барнауле. В районе дома №*** по ул. Власихинская (пересечение с ул.Шумакова) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.4 ПДД РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования должностным лицом при принятии обжалуемого постановления соблюдены не были.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При этом часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что участники ДТП - ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших, потерпевшие не извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола от 10.07.2017 года и постановления от 13.07.2017 года в адрес потерпевших не направлялась, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем существенно нарушены права не только потерпевших, но и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом. Эти условия применимы и к нормам административного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с существенными (фундаментальными) нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место 14.06.2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу составляет 2 месяца, к моменту рассмотрения данной жалобы срок давности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, остальные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление должностного лица - инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.07.2017 в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья И.Б. Масликова 

Копия верна, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении №12-319/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.