Дело № 2-1737/2025 

УИД: 50RS0028-01-2024-014038-96

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Метровагонмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Метровагонмаш" о взыскании задолженности по выплате части заработной платы в размере 86 754,43 руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату полного исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в который дополнительными соглашениями вносились изменения. В настоящее время ФИО2 занимает должность “Приемосдатчик груза и багажа 2-й разряд”. 

В силу занимаемой должности истец часто направляется работодателем в командировки в другие регионы страны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку для доставки 27-го состава вагонов метрополитена, возврата крытого вагона, сопровождения № на территорию предприятия АО “ОЭВРЗ” (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчетный листок за июль 2024 года, согласно которому ему начислено 66 016,57 руб. и выплачено 34 660,83 руб. 

С указанным расчетом и размером выплаченной ему заработной платы истец не согласен, полагает, что заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору ФИО2 работает в должности приемосдатчика груза и багажа 2 разряда. В его функционал входит сопровождение пересылаемой рельсовой продукции в недействующем состоянии, проверка технического состояния, техническое обслуживание в период следования состава и т. п. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО2 установлен разъездной характер работы, регламентируемый Положением о разъездном характере работы работников АО “Метровагонмаш” (утверждено Приказом АО “Метровагонмаш” № от ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве компенсации за особенности труда истцу установлена доплата за разъездной характер работы в размере 10 % от оклада, которая выплачивается работнику ежемесячно. Данное условие закреплено в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявляет истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку для доставки 27-го состава вагонов метрополитена, возврата крытого вагона, сопровождения № на территорию предприятия АО “ОЭВРЗ” (

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчетный листок за июль 2024 года, согласно которому ему начислено 66 016,57 рублей и выплачено 34 660,83 рублей. 

Истец считает, что ему была не выплачена часть заработной платы в размере 86 754,43 рублей.

Не согласившись с расчетом и размером выплаченной ему заработной платы, истец обратился в комиссию по трудовым спорам работодателя, однако, решением комиссии в удовлетворении обращения истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями произвести доплаты, компенсировать моральный вред и убытки на услуги юриста.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями, изложенными в претензии, АО “Метровагонмаш” не согласилось, отказало в их удовлетворении в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, он полагает, что заработная плата за июль 2024 была выплачена с учетом графика истца в полном объеме.

Так из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает по графику работы №. Рабочая смена – сутки, продолжительность рабочей смены - 22 часа, трое суток отдых. Начало смены - 08 часов 00 минут, окончание смены - 08 часов 00 минут следующего дня с перерывами для отдыха и питания с 12:20 по 12:50 и с 20:00 по 20:30.

При этом ответчик указывает на то, что соглашений по изменению графика перед поездкой с истцом не заключалось, истец в служебной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты заработной платы в большем размере.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может.

Так, в ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, порядок и размер возмещения расходов работников АО “Метровагонмаш”, работа которых носит разъездной характер, регламентирован Положением о разъездном характере работы работников АО “Метровагонмаш”, утвержденным Приказом АО “Метровагонмаш” № 155 от 14.03.2023 (далее – Положение).

Согласно п. 4.1. Положения служебными поездками признаются: поездки (или иные перемещения) работников, совершаемые постоянно (с регулярной периодичностью); поездки, совершаемые для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией; поездки работников, работа которых имеет разъездной характер (должность работника включена в перечень должностей и профессий работников Общества (приложение №1 к Положению), разъездной характер работы указан в трудовом договоре работника). Указанные служебные поездки не являются служебными командировками (п. 4.2. Положения). 

Пункт 4.2 Положения согласуется со ст. 166 ТК РФ, согласно которой служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из анализа приложения №1 к Положению следует, что должность приемосдатчика груза и багажа включена в перечень должностей и профессий работников АО “Метровагонмаш”, работа которых носит разъездной характер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6 Положения если работник по производственной необходимости направлен в служебную поездку при установленном разъездном характере работы в выходной (нерабочий, праздничный) день, либо в случае, когда выходной (нерабочий, праздничный) день, провел в пути, то это время оплачивается как работа в выходной день в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание приведенные нормы локального нормативного акта АО “Метровагонмаш”, регулирующие порядок и размер возмещения расходов работников, трудовая деятельность которых носит разъездной характер, суд приходит к выводу, что заработная плата за июль 2024 года выплачена истцу не в полном объёме, без учета проведенных в пути выходных (нерабочих, праздничных) дней в соответствии с установленным графиком его работы, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцу на основании дополнительных соглашений к трудовому договору уже установлена доплата за разъездной характер работы в размере 10 % от оклада, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительных выплат за работу в выходные (нерабочие, праздничные) дни, проведенные им в пути, судом отклоняются, поскольку указанные выплаты установлены в качестве компенсации за особенности труда истца и не могут являться основанием для лишения работника права на оплату его труда в выходные (нерабочие, праздничные) дни.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения установленного Регламентом организации порядка привлечения ФИО2 к работе в выходные дни, а именно об отсутствии письменного согласия работника на его привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период соответствующей служебной поездки, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороны дали пояснения относительно обычая подписания согласия работника, согласно которым указанные документы подписываются уже после соответствующей служебной поездки.

Разрешая вопрос о подлежащей к взысканию сумме задолженности по заработной плате, суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком расчетом, основанным на табеле учета рабочего времени истца, с которым последний согласился.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по заработной плате, с учетом оплаты праздничных и выходных дней, доплаты за работу в ночное время, составляет 72 221 руб. 25 коп.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате 72 221,25 руб.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм

Разрешая требования о размере взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части полагает необходимым произвести расчет компенсации на дату вынесения решения суда.

с 11.08.2024 по 15.09.2024 3 119.96 руб. 72 221.25 руб. * 36 дн * 1/150 * 18%

с 16.09.2024 по 27.10.2024 3 842.17 руб. 72 221.25 руб. * 42 дн * 1/150 * 19%

с 28.10.2024 по 26.03.2025 15 166.46 руб. 72 221.25 руб. * 150 дн * 1/150 * 21%

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 22 128.59 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, периода задержки выплаты заработной платы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката доказыванию подлежат факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить претензию к ответчику, жалобы в прокуратуру, инспекцию труда. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен кассовый чек/приход, подтверждающий оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 последний принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе, по подготовке и подаче процессуальных документов, представлению интересов в судах. Из условий договора следует, что стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Представитель истца участвовал 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер оказываемой юридической услуги, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, размер расходов на оплату данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, частично удовлетворенным исковым требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным, с учетом положений ст.100, ч.1 чт. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Метровагонмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Метровагонмаш» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) задолженность по заработной плате в размере 72221,25 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 128.59 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Метровагонмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников 

КОПИЯ ВЕРНА