Судья Васюхневич Т.В. Дело № 7-176/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и ее защитника Парчайкина И. Н. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11 июня 2017 года собственнику (владельцу) транспортного средства ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала его в Бердский городской суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО2 и ее защитник Парчайкин И.Н. просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на праве собственности ФИО2 принадлежит транспортное средство марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, который фактически выбыл из ее владения 29 мая 2017 года, кроме того, заявитель не имеет права управления транспортными средствами категории «В», так как до настоящего времени водительское удостоверение категории «В» не получала, в страховой полис не вписана. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 Парчайкина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 04 часа 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» № 1302040 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 по адресу: а/д Р-256, 40 км в сторону г. Барнаул, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательств выбытия автомобиля ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №, из владения ФИО2 29 мая 2017 года, о чем указано в жалобе, представлено не было. В судебном заседании защитник ФИО2 Парчайкин И.Н. пояснил, что никто из лиц, включенных в страховой полис, не смог вспомнить кто в тот день находился за рулем.

Оценивая представленные в обоснование доводов Жалобы ФИО2 доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения, полис ОСАГО, при отсутствии допроса лица, которое непосредственно управляло автомобилем, принадлежащим ФИО2, в своей совокупности в данном случае не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, изложенных в статье 2.6.1 КоАП РФ, и являющихся основанием для освобождения ФИО2 как собственника транспортного средства, от административной ответственности и, соответственно, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу актов, вынесенных в отношении ФИО2 

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи городского суда, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11 июня 2017 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее защитника Парчайкина И.Н. - без удовлетворения.

Судья