№ 

№ 22К - 1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаланиной Е.Н., прокурора Айтеновой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Черновой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 25 мая 2023 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении 

ФИО1 (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаланиной Е.Н., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 26.09.2022, ФИО1 задержан 24.05.2023 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18.05.2023 продлён руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по СК РФ по Республике Карелия на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 26.07.2023.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23.07.2023 включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернова Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: в течение 8 месяцев расследования уголовного дела ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, постоянно проживал по месту регистрации, страдает рядом хронических заболеваний. 

В возражениях прокурор Поляк А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению. 

Причастность ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными следствием судебными документами, в том числе показаниями потерпевших К. ( л.д. 81-83), Л. (л.д.98-100), С. (л.д.109-112), П. (л.д.127-130), П. (л.д.148- 152), подозреваемых Д. (л.д. 84-87, 101-104, 113-117, 139-143, 162-166), Т. (л.д.88-93), Ф. (л.д.118-121), С. (л.д. 131-135), Ф. (л.д.136-138), П. (л.д. 153-156), Л. (л.д. 157-161), свидетеля Я. (л.д.167-170).

ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, определённых занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 25 мая 2023 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов