Дело № 12-422/2025

УИД 02RS0001-01-2025-005772-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 г. г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев жалобу К.Е.Д. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее автор указывает, что в обжалуемом постановлении указана норма КоАП РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вменяемому ей административному правонарушению.

В судебное заседание К.Е.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители ГАИ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания они извещены. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Указанный запрет также закреплен в п.4.2 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.4.3 Приложения № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (п.п.5.1.2.5, 7.8.6), в ГОСТе 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (п.4.4.3), согласно которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из положений п.41 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами, относящимися к средствам измерений. Они должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), прибор «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п. 22). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут К.Е.Д. двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автовокзала в сторону ПАТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при этом на указанном автомобиле установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям перечня неисправностей. Светопропускание составило 36%, при норме 70% (измерено прибором «Тоник»), тем самым К.Е.Д. нарушила п.4.3 неисправностей, являющихся приложением к ПДД. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, фактические обстоятельства и вина К.Е.Д. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана норма КоАП РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вменяемому К.Е.Д. административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из обжалуемого постановления следует, что К.Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется собственноручно сделанная подпись К.Е.Д., в связи с чем инспектором на месте в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола. Постановление составлено должностным лицом ГАИ МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий, нарушений не имеет, содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения назначено К.Е.Д. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении К.Е.Д. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К.Е.Д. – оставить без изменения, жалобу К.Е.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кривяков