<

 >

Дело № 2 – 1196/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006719-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

30 января 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за 890 календарных дней с 06.10.2020 по 15.03.2023 в размере 184 150 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 170 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственность автомобиль Nissan Qashqai, гос.номер №, получил значительные механические повреждения. 14.09.2020 в адрес страховщика были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. 29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2022 со страховой компании взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.11.2022 решение оставлено без изменения. Судебный акт был исполнен страховщиком в принудительном порядке 15.03.2023. Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, 30.05.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки, в связи с чем 01.07.2023 страховая компания перечислила 87 000 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц – 13 000 рублей. 12.07.2023 направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за весь период просрочки. Решением финансового уполномоченного № от 11.09.2023 ее требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 84 150 рублей. Денежные средства перечислены страховой компанией 22.09.2023. Частичное удовлетворение требований финансовым уполномоченным мотивировано тем, что неустойка за период со дня нарушения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая (06.10.2020) по день вынесения решения финансовым уполномоченным № (02.12.2021), а также со дня вынесения решения финансовым уполномоченным № (02.12.2021) по день вынесения апелляционного определения Вологодским областным судом (09.11.2022) не подлежит начислению, так как до указанной даты – 09.11.2022 ответчик правомерно руководствовался ранее принятым решением финансового уполномоченного № (02.12.2021). С принятым решением не согласна, поскольку из содержания положений статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховой компании от обязанности уплатить неустойку, необходимо, чтобы страховщик в обязательном порядке исполнил возложенные на него обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.01.2024 представитель ФИО1 по доверенности У. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.10.2020 по 15.03.2023 в размере 215 850 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, так как неустойка истцу выплачена. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 в 11 часов 10 минут возле 

<

адрес> водитель Й., управляя автомобилем Skoda Yeti, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.номер №, под управлением Ц. и автомобилем Nissan X – Trail, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.09.2020 привлечен Й. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Yeti, гос.номер №, на дату столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер №, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», а владельца автомобиля Nissan X – Trail, гос.номер №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 14.09.2020 представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

15.09.2020 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Nissan X – Trail, гос.номер №, а 29.09.2020 по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 183 000 рублей.

29.10.2020 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (186 121 рубль), выплате неустойки, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 12.11.2020 было отказано.

09.07.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 121 рубля, в удовлетворении которой письмом страховщика от 13.07.2021 было отказано.

06.09.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», сообщив о готовности вернуть выплаченные денежные средства, в чем письмом страховой компании от 13.09.2021 было отказано.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2021 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 145 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 72 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

30.05.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 06.10.2020 по 14.03.2023 в размере 400 000 рублей, в ответ на которое 02.06.2023 страховая компания просила ее предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В заявлении от 16.06.2023 ФИО1 дала согласие на выплату неустойки путем почтового перевода, в связи с чем 19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее о принятии решения о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13 000 рублей удержаны и перечислены в налоговый орган, а 01.07.2023 почтовым переводом Общество перечислило ей 87 000 рублей.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.09.2023 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 150 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06.10.2020 по 15.03.2023, за вычетом выплаченных денежных средств, в размере 215 850 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 170 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 658 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 215 850 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова