Дело № 1-25/2025 (1-197/2024)

УИД: 66RS0036-01-2024-001572-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Шаровой Ю.В., Паршукова А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гумаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 13:05 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай, расположенный на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> на тайное хищение имущества, которое можно продать, вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 

В указанный период времени ФИО1 вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор ограждающий приусадебные участки домов № и № по 

<

адрес>, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь на приусадебном участке данного дома, увидел, что дверь, ведущая в жилую часть дома приоткрыта и понимая, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил незаконно проникнуть в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество, которое можно продать, вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 

ФИО1, в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 13:05 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой 

<

адрес>, на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно, против воли собственника, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую часть 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор торговой марки «Hamber» диагональю 40 дюймов, стоимостью 9000 рублей; пылесос торговой марки «LG» 1400 w, стоимостью 1710 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10710 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, согласно которым, он сообщил, что с начала октября 2024 года он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел на тайное хищение имущества, он предположил, что в сарае, расположенном на соседнем участке может хранится металлолом. Через огород он прошел к сараю, увидел, что дверь, ведущая из двора дома в огород, была приоткрыта, он решил проникнуть в 

<

адрес>, похитить чужое имущество, которое можно было продать, вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Он зашел во двор дома, увидел, что дверь, ведущая в дом также не заперта. Когда он заходил в дом, то был уверен, что в доме никого нет, так как ранее длительное время никого у дома не видел, свет в окнах никогда не горел. Зайдя в жилую часть дома, на полу в прихожей он увидел телевизор в корпусе черного цвета, с проводом питания. После этого он прошел дальше, осмотрел дом и увидел пылесос в корпусе красного цвета, которые он решил похитить. Взял в руки пылесос и телевизор, которые тем же путем вынес из дома. Вернувшись в 

<

адрес>, похищенный им телевизор поставил возле крыльца дома, решив утром попытаться его продать, после чего пошел спать. Пылесос у него неоднократно выпадал из рук, когда он шел от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, когда тот выпал в очередной раз, он не стал его поднимать, так как ему надоело, что пылесос постоянно выпадает из рук. Больше он пылесос не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, встретил неизвестных мужчин, которые скупали металлолом. Они подогнали автомашину с прицепом к дому № по 

<

адрес>, после чего он стал вытаскивать из сарая металлолом. Когда они загружали металлолом к дому на автомашине подъехал потерпевший, сказал, что тот является хозяином дома, вызвал сотрудников полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-216). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. Признал свою вину в совершении хищения телевизора из жилого дома, который был у него изъят сотрудниками полиции, пылесос он не похищал.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе его в качестве обвиняемого, допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса своей подписью, замечаний к протоколу ни ФИО1, ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в основу приговора. К пояснениям ФИО1 в части его не причастности к хищению пылесоса, суд относится критически, расценивает как его желание снизить ответственность за совершенное преступление. 

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него была мать ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать проживала в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дом был оформлен на него и мать в равных долях, после смерти матери он принял наследство, оформил дом в свою собственность. После смерти матери в доме никто не проживал. Дом, пригоден для проживания, есть все необходимое для проживания, бытовая техника, спальные места, установлено газовое отопление. ДД.ММ.ГГГГ решил заехать в дом проверить и включить газовое отопление. Около 12:30 он подъехал к дому, увидел, что у дома стоит автомашина ВАЗ-2104, бордового цвета, государственный регистрационный знак № регион, он вызвал сотрудников полиции. Когда ждали сотрудников полиции он вошел в дом и увидел, что там везде беспорядок, он понял, что в самом доме кто-то был, осмотрел дом и понял, что в комнате отсутствует телевизор марки «Hamber», который ранее там стоял на тумбочке, еще пропал пылесос марки «LG», который располагался под кроватью стоящей в комнате. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен, телевизор марки «Hamber» оценивает в 9 000 рублей, пылесос марки «LG» 1400 w оценивает в 1710 рублей, были в рабочем состоянии. Металл вынесенный с приусадебного участка дома и сарая, для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб, причиненный в результате хищения имущества из принадлежащего ему дома, составляет 10710 рублей (т. 1 л.д. 165-169, 170-173). 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является ее знакомым, она разрешала ему проживать в этом доме, поскольку жить тому негде. Уваров последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. По факту того, что Уваров совершил хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. Она разговаривала с ФИО1 по этому поводу, он подтвердил, что похитил имущество из 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 они совместно на автомашине ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № приехали в 

<

адрес>, ездили по улицам и спрашивали пуховые перины и подушки, металлолом. Заехали на 

<

адрес>, где возле дома они увидели неизвестного мужчину, у которого спросили имеются ли у того в хозяйстве старые ненужные пуховые перины или подушки, металлолом. На что мужчина ответил утвердительно, позвал их в дом и сказал, что у него есть две подушки. В это время ворота дома были открыты. Он представился ФИО3. Тот со двора дома стал выбрасывать на улицу различные металлические предметы. К дому подъехал мужчина, который стал кричать и сказал, что тот является хозяином дома, показал документы на дом и документы удостоверяющие личность, вызвал полицию. Также от хозяина дома им стало известно, что из дома похищен телевизор и пылесос, на что ФИО3 ответил, что телевизор находиться в соседнем доме. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 179-182, 189-192).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который проник в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 14:30 до 16:30, следователем осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты следы обуви на фрагмент бумаги, следы взлома и следы ткани на цифровой носитель, следы рук на три отрезка ленты «скотч». К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой содержатся изображения жилого дома по указанному адресу, внешний вид, изображение входной двери со следами взлома, общий вид комнаты и кухни, под кроватью находится щетка от пылесоса (т. 1 л.д. 8-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:30, следователем был произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор торговой марки «Hamber» 40HRP6008, следы рук на два отрезка ленты «скотч». К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой содержатся изображения жилого дома по указанному адресу, его внешнего вида, крытого двора, в котором обнаружен телевизор «Hamber» (т. 1 л.д. 23-32). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: на фрагменте листа бумаги со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется след обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №, 2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки №, изъятый так же в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности не пригоден. Следы рук № оставлены большим пальцем руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ориентировочная стоимость телевизора марки «Hamber», диагональю 40 дюймов, с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей; ориентировочная стоимость пылесоса марки «LG» 1400w с мешком для сбора пыли, с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710 рублей (т. 1 л.д. 94-108).

Все экспертизы по делу были назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 10:00 до 10:31 в служебном кабинете №, здания МО МВД России «Кушвинский» у Потерпевший №1, изъят телевизор марки «Hamber» 40HRP6008 диагональю 40 дюймов, переданный ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 150-153). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:34 в служебном кабинете №, здания МО МВД России «Кушвинский», произведен осмотр телевизора марки «Hamber» 40HRP6008 диагональю 40 дюймов, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-158). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «Hamber» 40HRP6008 признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, получил на ответственное хранение телевизор марки «Hamber» 40HRP6008 (т. 1 л.д. 160). 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые признаются судом полными, последовательными и правдивыми. Вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия он признал в полном объеме. К показаниям ФИО1 в суде в части не признания вины в хищении пылесоса суд относится критически, расценивает их как желание подсудимого снизить свою ответственность за совершенное преступление. Эта позиция подсудимого противоречит не только его же показаниям в ходе предварительного следствия, но и другим доказательствам исследованным в суде, показаниям потерпевшего. 

Кроме того в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, у суда не имеется. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, как телевизора торговой марки «Hamber», так и пылесоса торговой марки «LG» 1400 w, осуществлялось ФИО1, из жилой части дома, неочевидно для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно. После совершения хищения подсудимый не сообщил потерпевшему и иным лицам о совершенных им действиях.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Согласно оглашенных показаний ФИО1 им были похищены как телевизор торговой марки «Hamber», так и пылесос торговой марки «LG» 1400 w, при этом он пояснил, что пылесос им был похищен из дома и оставлен на улице, то есть он распорядился похищенным пылесосом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается потерпевшим, подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку принадлежащий потерпевшему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – является жилым домом (т. 1 л.д. 145-148). Как следует из показаний потерпевшего, данный дом пригоден для постоянного проживания, так как в нем имеется газовое отопление, электроснабжение, иные коммуникации, необходимые для проживания предметы обихода, спальные принадлежности, необходимый набор мебели, спальное место, до момента смерти в доме постоянно проживала мать потерпевшего. После смерти которой обстановка в доме не менялась. ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее последнему имущество. Законных оснований находиться в данном жилом доме ФИО1 не имел. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал, не свидетельствует о том, что он являлся нежилым, а лишь подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не совершал хищение пылесоса торговой марки «LG» 1400 w, отвергаются судом как необоснованные, опровергаются оглашенными показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, причин для самооговора судом не установлено, а так же показаниями потерпевшего. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, смешанным расстройством личности и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия (алкоголизм). При этом ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мед медицинского характера не нуждается. При отсутствии основания для применения принудительных мер медицинского характера оценка опасности, возможности причинения существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц не проводится. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 53-56). 

Учитывая заключение эксперта, обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее специальное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, свидетельствует о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения (т. 1 л.д. 144), в которых он подробно указал обстоятельства совершения преступления, его действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенного им преступления, способе хищения, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Так же им совершены действия способствующие розыску имущества, добытого в результате преступления. ФИО1 сотрудникам полиции указано место сокрытия похищенного им телевизора, в результате его действий похищенное имущество возвращено потерпевшему, что подтверждено его распиской. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, которые нуждаются в его поддержке. Оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, своего жилья, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный подсудимым способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение ФИО1 и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором он находился во время совершения преступления. Из пояснений подсудимого следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, смешанным расстройством личности и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия (алкоголизм). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления. ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии этого преступления бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 1 л.д. 236), на учетах у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 1 л.д. 245). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимому размера наказания положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- телевизор марки «Hamber» 40HRP6008 - переданный потерпевшему Потерпевший №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 6 697 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 1-3). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года заменить принудительными работами на срок 2 (Два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 6 697 (Шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Hamber» 40HRP6008 - оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Судья Сединкин Ю.Г.