Дело № 2-1065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г.Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н. 

при секретаре Борисовой Н.А.,

прокурора Милосердовой Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, собака ответчика породы - среднеазиатская овчарка (Алабай) перепрыгнула ограждение из соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, на территорию домовладения истицы по адресу: 

<

адрес>, где напала на нее. 

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчице, истице были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУ здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница».

После стационарного лечения истица была вынуждена продолжать лечение амбулаторно. 

На основании изложенного истица, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный вред причиненный повреждение здоровья в сумме 32 391 руб. 

Кроме того, истица просит взыскать материальный вред причиненный повреждением здоровья, который она оценивает в размере 135 000 руб.

Также, истица просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ответчица в счет возмещения причиненного материального и морального вреда передала истице добровольно 15 000 руб. Кроме того, медикаменты приобретенные истицей, не являются медикаментами, которые применяются при травмах полученных истицей, поскольку у них очень широкий спектр действия. Также, квитанции об оплате услуг такси выданы частным предпринимателем ФИО9, который на момент выдачи квитанций уже прекратил свою деятельность. Процедуры, которая истица проходила в Санатории ГАУ РК им. ФИО8 врачами не назначались, истица проходила их самостоятельно, направлены ли они на реабилитацию от травм, полученных в результате покусов собаки не установлено. Также, представитель ответчика просил суд при определении размера морального вреда учесть, что ответчик носит звание «Матери Героини», нарушений содержания животных не допускала, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, как свои так и приемные, о случившемся раскаивается, пыталась добровольно компенсировать вред причиненный собакой. 

В соответствии с устным заключения прокурора Милосердовой Т.Г., прокуратура считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представитель ссылается на чрезмерность расходов потраченных на юридическое сопровождение. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, собака ФИО2 породы среднеазиатская овчарка (Алабай) перепрыгнула ограждение из соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, на территорию домовладения истицы по адресу: 

<

адрес>, где напала на ФИО1 

ФИО1 пыталась убежать, однако упала и собака искусала последнюю за различные части тела.

Из пояснений ФИО2, установлено, что собака породы среднеазиатская овчарка (Алабай) принадлежит ей. Собака сорвалась с привязи в связи с тем, что сломала металлический карабин. Умысла на причинение телесных повреждений используя собаку она не имела, команду нападать не давала. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, №, установлено, что истица поступила ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из больницы с улучшениями на амбулаторное лечение, время нахождения в больнице составило 9 койко-дней.

Согласно медицинской документации, а также оригиналов квитанций (л.д.100-111) истицей в период с января 2018 года по март 2018 года затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и проведение МРТ головного мозга в сумме 9470 руб. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, выписку из карты пострадавшего от травмы, документы о принадлежности собаки, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истице собакой ответчика. 

В связи с чем гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсация материального и морального вреда лежит на ответчике. 

Между тем, суд не находит оснований для компенсации ответчиком расходов связанных с услугами такси которые истица потратила для прибытия в больницу по квитанциям выданным ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1300 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., а всего на сумму 4 100 руб.,(л.д. 96-99) поскольку согласно сведений из ЕГРП, ИП ФИО9 (№) прекратил деятельность в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квитанции, выданные указанным ИП не могут быть приняты судом как допустимые доказательства расходов понесенных истицей.

Также суд не находит оснований для компенсации за счет ответчика расходов понесенных истицей связанных с ее реабилитаций в Санатории им. ФИО8, в сумме 19 880 руб., поскольку, из пояснений истицы и ее представителя, установлено, что медицинского направления на указанную реабилитацию истица не получала. 

Истицей не предоставлено доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно в государственных учреждениях здравоохранения по направлению врача.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию материальный вред причиненный повреждением здоровья в сумме 9470 руб. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами, истица прошел курс лечения в травматологическом отделении Евпатоирйской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает амбулаторное лечение, по поводу получения телесных повреждений в результате нападения собаки. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Размер компенсации в сумме 25 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком добровольно оплачена истице в счет возмещения материального и морального вреда 15000 руб., суд считает что материальный вред истице в размере 9470 руб., возмещен. 

Также, ответчиком частично компенсирован моральный вред в сумме 5 530 руб. (15000-9470=5 530 руб.).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 19470 руб. (25000- 5 530 = 19470).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель ответчика указал на чрезмерность судебных издержек, принимая во внимание объемы проделанной работы, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, и считает возможным взыскать расходы на представительство в размере 10000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные издержки – государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации материального морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 19470 рублей 00 копеек.

Взывать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 года.

Судья В.Н. Гончаров