ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Высоких О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от **.**.**** в редакции от **.**.****, от **.**.****. **.**.**** произошло страховое событие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н *** с прицепом под управлением ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н *** с прицепом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н *** с прицепом. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела страховую выплату на сумму 160 428,44 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании счета *** от **.**.****, экспертного заключения ***.18 от **.**.****, расчета суммы страхового возмещения по убытку ***. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н *** принадлежит ФИО1 На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. АО СК «РСХБ-страхование» попыталось уладить в спор в досудебном порядке и направило требование о возмещении вреда в порядке суброгации *** от **.**.****. От ответчика ответа по требованию получено не было. Таким образом, сумма причиненного и невозмещенного ущерба составляет 160 428,44 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160 428,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

Истец - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации (адрес регистрации подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское»), и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес также указан как адрес места жительства ФИО1 в административном материале по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> ч. на автодороге Братск-Вилюй 382 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, схемой места ДТП от **.**.****, постановлением 1*** по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> г/н *** с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся таким правом, и допустил с ним столкновение), в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н *** с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО СК «РСХБ-страхование» по договору КАСКО *** от **.**.****.

Вместе с тем, согласно материалам дела гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н *** ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н *** с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. 

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «РСХБ-страхование».

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - а/м 

<

данные изъяты> г/н ***, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа а/м 

<

данные изъяты> г/н *** составляет 166 937 руб. При этом согласно расчету суммы страхового возмещения по убытку *** сумма страхового возмещения составляет 160 428,44 руб., поскольку из суммы, установленной экспертным заключением- 166 937 руб. была исключена окраска не окрашиваемых деталей. Кроме того, согласно страховому акту *** от **.**.**** сумма страхового возмещения составляет 160 428,44 руб.

В судебном заседании установлено, что признав данное событие страховым случаем, АО СК «РСХБ-страхование» выплатило ФИО2 160 428,44 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** АО СК «РСХБ-страхование» направило ФИО1, виновному в совершении ДТП, требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 160 428,44 руб. Вместе с тем, данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, автомобиль страхователя ФИО2 в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба, что подтверждается также страховым актом *** от **.**.****. Страховая выплата производится по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения *** от **.**.****, расчета суммы страхового возмещения по убытку ***, страхового акта *** от **.**.****, платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 160 428,44 руб. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в меньшем размере либо факт того, что ответчик возместил причиненный ущерб, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** произошло по вине водителя ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, выплата страхового возмещения ФИО2 страховщиком АО СК «РСХБ-страхование» произведена в размере 160 428,44 руб., то к страховщику АО СК «РСХБ-страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования АО СК «РСХБ-страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 160 428,44 руб. - размер выплаченного страхового возмещения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 409 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ-страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 160 428,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб., всего взыскать - 164 837,44 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева