судья Вагидов Н.А. дело 22-682-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО10, 

с участием прокурора ФИО5,

ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Буйнакского городского суда от 

<

дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об пересмотре постановления в части назначенного судом размера судебного штрафа. В обоснование жалобы автор указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает, в связи с чем, размер штрафа для нее является непосильным. Просить снизить размер назначенного штрафа до пяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции лишь указал на соответствующие вышеназванные требования уголовного закона, не приведя при этом конкретных учитываемых обстоятельств. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного места работы, однако при определении размера судебного штрафа судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а размер назначенного ФИО8 судебного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Буйнакского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа изменить, снизив размер назначенного ей судебного штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2