Дело № 2-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А., 

с участием пом. прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – МБУ ЗГО «Благоустройство»), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ ЗГО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в размере 279 533 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20.01.2017 года в 15-00 час. на автодороге пр. Мира- пр. ФИО8 около электроопоры № произошло столкновение с участием автомобиля истицы 

<

данные изъяты>, гос. номер №. При движении в сторону пр. ФИО8 в условиях колейности ее автомобиль выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Истица управляла технически исправным автомобилем, на новых шипованных колесах, двигалась на безопасной скорости для движения. В районе электроопоры № из-за гололеда и колейности ее автомобиль потерял сцепление с дорогой, его занесло на полосу встречного движения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты> а принадлежащий ей автомобиль – механические повреждения. Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно выписке из муниципального задания МБУ ЗГО «Благоустройство» на ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП содержание дороги от пр. ФИО8 до пр. Мира в г. Златоусте осуществляет МБУ ЗГО «Благоустройство» в соответствии с муниципальными заданиями и на основании Устава. В характеристике работ по текущему содержанию автодорог одним из требований указана механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью. Полагает, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнена возложенная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги от пр. ФИО8 до пр. Мира в г. Златоусте. Размер ущерба от ДТП составляет 279 533 руб. 10 коп. В результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОМС «КУИ ЗГО».

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - МБУ ЗГО «Благоустройство», ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 178, 180).

Представители 3 лиц – Администрации ЗГО, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», 3 лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 179, 181-184, 193).

3 лицо ФИО6 просит дело рассмотреть без ее участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не является (л.д. 186).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, 3 лицо ФИО6 просила дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора г. Златоуста, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в 15-00 час. на автодороге пр. Мира- пр. ФИО8 около электроопоры № двигавшийся со стороны проспекта ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, выбросило из колеи на крайнюю правую полосу встречного движения, где автомобиль столкнулся с автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, после чего на автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, двигавшийся по левой полосе встречного для автомобиля 

<

данные изъяты> движения. 

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получило механические повреждения, а ФИО3 получила телесные повреждения (дело об административном правонарушении – л.д. 75-84).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 439 565 руб. 82 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 160 032 руб. 72 коп., а стоимость ущерба от ДТП составляет 279 533 руб. 10 коп.

Из справки о ДТП (л.д.82), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 77).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 и ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно Уставу МБУ ЗГО «Благоустройство», являющему приложением к распоряжению Администрации ЗГО от 08.06.2011 № 734-р (л.д. 121-129), МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, настоящим уставом и заданиями Учредителя, путем выполнения работ, оказания услуг, в том числе, по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог; очистке от мусора и снега пешеходных тротуаров (п. 2.1, 2.3).

Учредителем МБУ ЗГО «Благоустройство» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО (п.1.5).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06.07.2012 утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства). 

Согласно положениям Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе благоустройство объектов улично-дорожной сети, уборку, полив, подметание территории Златоустовского городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами (пп.2,5 п. 6 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» осуществляет свою деятельность на основании Устава и в соответствии с муниципальными заданиями. 

Согласно выписке из муниципального задания МБУ ЗГО «Благоустройство» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-150), на момент ДТП содержание автомобильной дороги пр. Мира-пр. ФИО8 в г.Златоусте осуществляет МБУ ЗГО «Благоустройство».

Как следует п. 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8 Устава, учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт, отсыпку дорог; погрузку и вывоз снега в зимний период; посыпку противогололедными материалами в зимний период дорог, тротуаров и остановочных площадок.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета (ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что ДТП произошло в дневное время суток при хорошей видимости, в связи с тем, что дорога, по которой она двигалась, имела колейность из снега и льда, не обработана ПГС. Колея на дороге была хорошо видна, в связи с чем истец двигалась с небольшой скоростью. Недостатки содержания дороги явились причиной того, что автомобиль истца выбросило из колеи на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с автомобилями ВАЗ 21209 и HINO. Скорость автомобиля ФИО3 не превышала установленного ограничения.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы «В», к которым и относится автодорога «3 микрорайон пр.ФИО8», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств вины ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), фотографии (л.д. 93-96)

Действительно, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатационном состоянии дороги были выявлены колейность, скользкость, необработанная ПГМ

При этом, показатели ровности дороги, ширины, глубины, длины с помощью измерительных приборов не устанавливались, измерительный прибор в акте не указан. Акт не содержит в себе сведений о коэффициентах сцепления покрытия, произведенных прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП, представленные истицей фотографии, также не являются, поскольку достоверно определить по ним соответствие дороги требованиям указанного ГОСТ невозможно.

Вместе с тем, доказательств выявления органами ГИБДД на участке дороги в месте ДТП каких-либо дефектов дорожного покрытия, сообщения об этом обслуживающей дорогу организации, либо муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и непринятия ответчиками мер по устранению данных недостатков, иных дорожно-транспортных происшествиях на данном участке дороги в связи с наличием дефектов дорожного покрытия суду не представлено.

К административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ должностные лица ответчика не привлекались.

По сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», средняя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составлял 14,9 градусов мороза (ми н. 20,8 градусов мороза, мин. 6,7 градусов мороза) с атмосферными явлениями в виде кристаллической изморози с максимальным диаметром 2мм, снегом, количество осадков составляло 0,2 мм.

Как установлено судом на основании путевых листов, представленных МБУ ЗГО «Благоустройство» (л.д. 160-170), на участке дороги пр. Мира - пр. ФИО8 в г. Златоусте (перегон) выполнялись следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - перекидка снега ротором, посыпка дорог, сгребание снега; ДД.ММ.ГГГГ - перекидка снега ротором, посыпка дорог, сгребание снега; ДД.ММ.ГГГГ - перекидка снега ротором, посыпка дорог, сгребание снега;

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда истице.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стал выбор истицей скоростного режима в условиях сложных дорожных и метеорологических условиях, в том числе кристаллической изморози, не позволившего ей в полной мере контролировать свое транспортное средство.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связи между бездействием и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – МБУ ЗГО «Благоустройство»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу