КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000278-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26.06.2012 мировым судьей судебного участка №3 Канавинского района г.Н.Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержании несовершеннолетней дочери истца и ответчика. 

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 1 081 685 рублей 12 копеек. 

Определением Нижегородского областного суда от 16.10.2018 за ФИО2 было признано право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) 

В связи с неисполнением должником исполнительных документов, истец просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2: 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) 

Истец в судебном заседании исковое требование поддержала, указала на наличие задолженности по алиментам на содержание их общей с ответчиком дочери и соразмерность стоимости требуемой доли задолженности по алиментам. 

Представитель ответчика, просила отказать в иске, указывая на то, что требуемая доля является единственным жильём ФИО2, а его проживание в нём невозможно из-за конфликтных отношений с истцом, являющимся собственником остальной доли спорного жилого помещения. 

Изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.06.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере ? всех видов заработка (иных доходов) ежемесячно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 26.06.2017 размер взыскиваемых с ФИО2 алиментов был изменён.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 03.10.2018 с ФИО2 была взыскана неустойка по задолженности по алиментам.

Как следует из представленных истцом постановлений о расчете задолженности по алиментам от 22.10.2019 и 26.10.2020, у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов перед истцом.

Определением Нижегородского областного суда от 16.10.2018 за ФИО2 было признано право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) 

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.10.2020, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ФИО2

Согласно пояснениям истца, ответчик после вынесения определения Нижегородского областного суда от 16.10.2018 не произвёл регистрацию признанной за ним доли в жилом помещении.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество ответчика в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Напротив, доказательства, представленные в дело, в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> являются единственным пригодным для проживания помещением для должника. Доводы истца о том, что ответчик по вышеприведенному адресу не проживает, не имеют правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника, поскольку как установлено судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что совместное их проживание в одной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 18 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по алиментам, – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1438/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода