РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административного истца адвоката Карабалинова С.Н., представителя административных ответчиков – командира и войсковой части № - по доверенности ФИО4, административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении его с военной службы, а также приказов: командира войсковой части № об увольнении с военной службы, командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до декабря 2016 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании аттестационного листа от 16 августа 2016 года, составленного на него ВрИО командира войсковой части №, по результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 08 октября 2016 года ею было вынесено заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы по указанному в аттестационном листе основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № он был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года № он был исключен из списков личного состава с 25 ноября 2016 года. Приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № дата исключения из списков личного состава части была изменена на 10 декабря 2016 года.

Отзыв приведенного выше аттестационного листа и указанное решение аттестационной комиссии он считает незаконными, поскольку отзыв, по его мнению, не отражает объективно его деловые и личные качества, характеризовался он по службе положительно, в связи с чем полагает, что аттестация была проведена без учета его деловых качеств, выводы её необъективны и основываются лишь на факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку, по его мнению, аттестационный отзыв и заключение аттестационной комиссии являются незаконными, то и изданные на основании заключения указанные выше приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части он также считает незаконными. Кроме того, при исключении из списков личного состава части он не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом. 

Считая свои права нарушенными, ФИО3, с учетом уточнений, просит суд: 

- признать отзыв аттестационного листа, составленный командиром войсковой части № от 16.08.2016 г., незаконным;

- признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 08.10.2016 г. в части, касающейся досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и свое решение по утверждению этого заключения;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15.11.2016 г. № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 24 ноября 2016 г. № и от 12 декабря 2016 г. № в части исключения ФИО3 в списках личного состава части, и обязать указанное должностное лицо отменить указанные приказы и восстановить ФИО3 на военной службе в прежней воинской должности. 

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, дал объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, пояснил, что обжалуемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № считает незаконным еще и по тому основанию, что на момент принятия 8 октября 2016 года обжалуемого решения комиссия не имела соответствующих полномочий, поскольку ее состав был утвержден приказом командира войсковой части № от 14 мая 2016 года №, вступившим в силу лишь с 1 декабря 2016 года, то есть после проведения его аттестации. Кроме того, текст аттестационного отзыва, с которым он был ознакомлен 16 августа 2016 года, содержит указание на наличие двух дисциплинарных взысканий, в то время как на аттестационную комиссию был представлен тот же отзыв, содержащий указание лишь на одно взыскание. 

Представитель ФИО3 в суде требования доверителя поддержал.

Административный ответчик – командир войсковой части № просил в требованиях ФИО3 отказать, поскольку отзыв аттестационного листа носит объективный характер, перед исключением из списков личного состава части ФИО3 предлагалось убыть в войсковую часть № для получения вещевого имущества, препятствий для этого не имелось, однако тот отказался, претендуя на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Представители административных ответчиков – командиров и войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд возражениях представитель командира войсковой части № просил в удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказать, указав, что увольнение ФИО3 с военной службы и исключение его из списков личного состава части произведено на законных основаниях и в соответствии с установленным порядком. Изменение в обжалуемый приказ об исключении Серебрякова из списков личного состава части в части даты исключения (с 25 ноября на 10 декабря 2016 года) было связано с нахождением ФИО3 в период отпуска на лечении в военном госпитале.

Административный ответчик командир войсковой части № в судебное заседание не прибыл, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель командира и войсковой части № в судебном заседании пояснила, что требования административного иска не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях, согласно которым в ходе аттестации ФИО3 члены аттестационной комиссии войсковой части № оценили как заслуги ФИО3 за прошлые годы службы, так и совершенные им проступки. ФИО3 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему задавались вопросы ответы, на которые сформировали уверенность членов аттестационной комиссии в определении дальнейшего служебного предназначения военнослужащего. Процедура увольнения ФИО3 с военной службы была соблюдена. 

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, военный суд приходит к следующему.

Согласно п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Для проведения аттестации создаются аттестационные комиссии.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 ст. 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в общие обязанности военнослужащих входит обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из объяснений административного истца, выписок из приказов видно, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности взвода связи радиолокационной роты.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО3 в июне 2010 года заключил контракт, в соответствии с которым добровольно дал обязательства: проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии вступившего в законную силу постановления судьи Пермского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. 

Как следует из текста отзыва аттестационного листа, составленного на ФИО3 16 августа 2016 года ВрИО командира войсковой части №, помимо указания на совершение им административного правонарушения в отзыве имеются ссылки и на то, что военнослужащий за период службы зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, физически развит, в сложной обстановке не теряется и другие.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что при составлении отзыва он объективно изложил как деловые, так и личные качества ФИО3, каких-либо замечаний к тексту отзыва при ознакомлении с ним последний не высказывал.

Каких-либо конкретных доводов относительно необъективности текста отзыва не привел ФИО3 и в судебном заседании. 

С учетом изложенного и того обстоятельства, что отзыв составлен надлежащим должностным лицом в установленном порядке и в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению ФИО3, текст отзыва носит объективный характер, а поэтому в удовлетворении требований ФИО3 о признании отзыва аттестационного листа незаконным надлежит отказать.

На это вывод суда не влияет и то обстоятельство, что в отзыве, с которым ФИО3 был ознакомлен, имелось указание на наличие у него двух дисциплинарных взысканий, а в представленном на аттестационную комиссию – одно, поскольку это не ухудшало положение аттестуемого и, кроме того, отражало действительное положение дел, так как на момент заседания аттестационной комиссии у Серебрякова имелось одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении второго был отменен. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 8 октября 2016 года №, утвержденному командиром войсковой части № 10 октября 2016 года, по результатам аттестации было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с нарушением военнослужащим условий контракта, занимаемой воинской должности ФИО3 не соответствует.

При этом из исследованных документов, с учетом доводов, изложенных в возражениях представителя командира войсковой части № и объяснений административного истца суд находит, что порядок проведения аттестации военнослужащего, определенный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. №, в отношении ФИО3 нарушен не был, поскольку он своевременно был ознакомлен с аттестационным отзывом, участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также выразить свое мнение относительно аттестационного отзыва. 

Исследованное в судебном заседании заключение аттестационной комиссии полностью соответствует требованиям закона. 

Довод ФИО3 о том, что аттестация была проведена необъективно и не всесторонне суд считает надуманным и отвергает его.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. 

Наличие данного обстоятельства позволило членам аттестационной комиссии прийти к выводу о существенном нарушении условий контракта со стороны военнослужащего, при которых ранее оцениваемый положительно офицер, перестал соответствовать занимаемой воинской должности. 

Суд не принимает во внимание и довод административного истца о том, что аттестационная комиссия не имела надлежащих полномочий в связи с тем, что приказ командира войсковой части № от 14.05.2016 г. № вступает в силу с 01.12.2016 г. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент принятия решения аттестационной комиссией в отношении ФИО3 действовал приказ командира войсковой части № от 16 ноября 2015 года. №, который закреплял состав и полномочия комиссии, следовательно, аттестационная комиссия была правомочна принимать решение в отношении административного истца. С учетом изложенного довод ФИО3 об обратном, равно как о необъективности выводов аттестационной комиссии суд находит несостоятельными суд находит

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 8 октября 2016 года не имеется, а поэтому в удовлетворении требований ФИО3 в этой части надлежит отказать.

Из представления командира войсковой части №, поддержанного командиром вышестоящей войсковой части №, усматривается, что после проведения предшествующих увольнению мероприятий ФИО3 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

На основании представления в соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку указанный приказ был издан надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции в установленном порядке, на основании представленных необходимых документов, суд находит его законным и обоснованным и считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене данного приказа. 

Приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года № ФИО3 был исключен из списков личного состава с 25 ноября 2016 года. 

В связи с нахождением ФИО3 с 21 ноября по 02 декабря 2016 года в филиале № 7 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ на стационарном лечении в период проведения оставшейся части основного отпуска за 2016 год приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № дата исключения Серебрякова из списков личного состава части изменена на 10 декабря 2016 года. 

Доводы ФИО3 о необеспечении его на момент исключения из списков личного состава части вещевым имуществом суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании из объяснений административного ответчика командира войсковой части №, командованием перед исключением из списков личного состава части ФИО3 предлагалось получить вещевое имущество, однако от этого он отказался, подав рапорт на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Указанные обстоятельства не отрицались в суде и самим ФИО3.

Вместе с тем, согласно п.п. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» предусмотрено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования административному истцу не положена.

12 декабря 2016 года ФИО3 повторно обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выдаче ему вещевого имущества.

Командир войсковой части № уведомлением от 20 января 2017 года № сообщил ФИО3 о том, что для получения положенного вещевого имущества ему необходимо явиться в вещевую службу войсковой части №.

Однако до настоящего времени ФИО3, имея для этого реальную возможность, вещевое имущество не получил, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО3 распорядился своим правом на получение вещевого имущества по своему усмотрению. 

Что касается доводов ФИО3, что на момент исключения из списков личного состава части 10 декабря 2016 года он не был обеспечен денежным довольствием за период с 26 ноября по 10 декабря 2016 года, а также положенными, по его мнению, выплатами в связи с отменой приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, то суд исходит из следующего.

Как следует из расчетного листка ФИО3, денежное довольствие за указанный период (с 26 ноября по 10 декабря 2016 года) в сумме *** руб. 68 коп. административному истцу было перечислено 13 января 2017 года в полном объеме.

В судебном заседании была исследована выписка из приказа командира войсковой части № № от 05 октября 12016 года о внесении изменений в приказ командира войсковой части № от 25 июля 2016 года №. Из содержания данного приказа следует, что ежемесячная денежная надбавка за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ФИО3 была снижена до 1 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судом решения все положенные ФИО3 денежные средства были выплачены ему в полном объеме.

То обстоятельство, что в связи с изменением даты исключения из списков личного состава части денежное довольствие за период с 26 ноября по 10 декабря 2016 года административному истцу было перечислено 13 января 2017 года, исходя из суммы и периода задержки выплаты, и, с учетом того, что права административного истца были восстановлены, – по мнению суда, не может служить основанием для отмены приказа об исключении Серебрякова из списков личного состава части и восстановления в таких списках, поскольку указанное нарушение носит незначительный характер и не повлекло существенных негативных последствий для ФИО3. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании заявил, что считает, что он подлежит исключению из списков личного состава войсковой части не с 10, а с 12 декабря 2016 года, так как 10 декабря 2016 года в воинской части являлся нерабочим днем.

Однако в судебное заседание была представлена выписка из приказа командира войсковой части № от 19 мая 2016 года. № об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2016 учебного года, из которого следует, что в войсковой части № был установлен распорядок дня в парково-хозяйственный день (субботу). 

Следовательно, 10 декабря 2016 года в войсковой части являлся рабочим днем, и командование имело право исключить Серебрякова из списков личного состава в указанную дату.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту и, заключив соответствующий контракт, добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном исполнении им общих и должностных обязанностей, что в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах командир войсковой части №, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, после проведения предшествующих увольнению мероприятий, в том числе аттестации и беседы, на законных основаниях направил вышестоящему командованию представление на увольнение ФИО3 с военной службы по п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на основании которого командиром войсковой части №, а затем во исполнение приказа последнего – и командиром войсковой части №, – были изданы указанные выше обжалуемые приказы, при этом каждый из указанных воинских должностных лиц действовал в пределах своих полномочий, процедуры увольнения военнослужащего и исключения из списков личного состава части нарушены не были, а поэтому действия указанных административных ответчиков, состоящие в увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части соответственно, равно как и обжалуемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № и действия командира этой войсковой части по его утверждению, – являются законными и обоснованными.

Таким образом, нарушения каких-либо прав ФИО3 суд не усматривает, а поэтому считает, что в удовлетворении требований административного иска ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска об оспаривании аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении с военной службы, а также приказов: командира войсковой части № об увольнении с военной службы, командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин