Дело № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 22 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

осужденной Кисельниковой К.В.,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 октября 2018 года, которым

КИСЕЛЬНИКОВА КСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданка 

<

...>, 

<

...>, имеющая 

<

...> образование, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 04 декабря 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 02 марта 2018 года по отбытию наказания, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Приговором принято решение об оставлении в отношении Кисельниковой К.В. на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н., поддержавшего доводы внесенного апелляционного представления и настаивавшего на его удовлетворении, мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката Черемисинова О.А., просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Ведерникова Т.В., не оспаривая законность привлечения осужденной к уголовной ответственности, указывает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, выразившейся в необоснованном назначении наказания в виде исправительных работ. Так, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ самостоятельно не отбывала, в связи с чем последнее заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 02 марта 2018 года по отбытию наказания, при этом администрацией ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области характеризуется 

<

...>.

У счетом изложенного, по мнению автора представления, судом ФИО1 назначено несправедливое наказание без учета личности осужденной, ее стойкого нежелания отбывать наказание в виде исправительных работ по данной категории дел. 

В представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании заместитель Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил апелляционное представление удовлетворить. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании заявила, что с приговором мирового судьи полностью согласна, намерена отбывать назначенное ей судом наказание в виде исправительных работ, по предыдущей судимости наказание не отбывала в силу стечения личных обстоятельств, в связи с заменой наказания в виде исправительных работ лишением свободы сделала для себя соответствующие выводы, возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу. 

Защитник – адвокат Черемисинов О.А. поддержал позицию своей подзащитной и просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, поскольку государственным обвинителем по делу не приведено бесспорных оснований для изменения состоявшегося приговора мирового судьи.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением, по её ходатайству, и с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Действиям осужденной мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционном представлении ставится вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, выразившей в необоснованном назначении наказания в виде исправительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, при постановлении приговора мировой судья обоснованно установил и правильно учел, что осужденная ФИО1 ранее судима за совершение аналогичного преступления, 

<

...> по месту отбывания наказания в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области характеризуется 

<

...>, к административной ответственности не привлекалась, 

<

...>. 

Суд первой инстанции обоснованно установил и в полной мере учел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства, установленного заключением комиссии экспертов от 10 августа 2018 года 

<

№> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом оценки в совокупности характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ в большем размере, чем по предыдущей судимости, не найдя при этом оснований для назначения более строго наказания. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с назначением ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и вопреки доводам апелляционного представления, признает его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. 

При постановлении приговора суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усмотрел оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, уклонение от отбывания аналогичного вида наказания по предыдущей судимости само по себе не может бесспорно свидетельствовать о стойком нежелании отбывать наказание в виде исправительных работ по данной категории преступлений, при уже отбытом ранее назначенном судом наказании, и как следствие, закономерно влечь назначение более строгого вида наказания, без учета требований ст.ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский