дело № 2-1238/2023

61MS0149-01-2023-000993-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Ростовской области к Д.Т.К., К.Р.С., С.В.Н., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ПОУ Неклиновский «ДОСОААФ» Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Неклиновского района Ростовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к М.О.В., К.Р.С., С.В.Н., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ПОУ Неклиновский «ДОСОААФ» Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от 08.11.2022 С.В.Н., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К.Р.С., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Таганрогским городским судом, при постановлении приговора установлено, что С.В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, довел до сведения К.Р.С. информацию о своем знакомстве с должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог), которые в силу своего должностного положения осуществляют предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляют прием граждан по вопросам приема экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, подписывают экзаменационные документы и выдают их, а также высказал К.Р.С. обещание и предложение о выступлении посредником во взяточничестве, а именно в передаче через него от кандидатов в водители транспортных средств денежных средств в сумме по 16 000 рублей с каждого в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между кандидатами в водители транспортных средств и должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог) о даче и получении взятки за незаконные действия в крупном размере. 

После чего К.Р.С., продолжая реализацию совместного с С.В.Н. преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности получал от кандидатов в водители денежные средства, которые впоследствии передавал С.В.Н. для их дальнейшей передачи должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 приговор Таганрогского городского суда от 08.11.2022 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере», в ноябре-декабре 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», считать С.В.Н. и К.Р.С. каждого в каждом случае осужденным по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что М.О.В. обучалась с сентября 2019 года по ноябрь 2019 в ПОУ Неклиновский «ДОСОААФ», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе обучения в автошколе ей стало известно, что преподаватель-инструктор автошколы «ДОСААФ» К.Р.С., знаком с сотрудниками МРЭО г. Таганрога, осуществляющими принятие экзаменов на получение водительского удостоверения и может за деньги решить вопрос об успешные сдачи практической части экзамена в МРЭО г. Таганрога. При встрече с К.Р.С. он сказал, что за практическую часть экзамена необходимо заплатить 20 000 рублей. В ходе диалога она сообщила К.Р.С., что у нее есть 15 000 рублей, а остальные деньги находятся на банковской карте. К.Р.С. сказал, чтобы она передала ему 15 000 рублей, а 5 000 рублей перевела на банковскую карту, привязанную к его номеру мобильного телефона. После чего она передала К.Р.С. 15 000 рублей наличными и перевела 5 000 рублей через «Сбербанк Онлайн». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчиков по передаче и получению взятки могут быть квалифицированы как сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности поскольку, посягает на охраняемые законом интересы, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, прокурор полагает, что с ответчиков подлежат взысканию все денежные средства, переданные и полученные ими в результате совершения ничтожной сделки, целью которой являлось удовлетворение личных интересов М.О.В. в успешном прохождении экзамена для получения прав на управления транспортными средствами и действий С.В.Н., К.Р.С. по получению денежных средств за незаконные действий.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд признать незаконной сделку, заключенную М.О.В., К.Р.С., С.В.Н. в целях успешного прохождении экзамена для получения прав на управления транспортными средствами в виде передачи и получению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на общую сумму 20 000 рублей, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с М.О.В., К.Р.С., С.В.Н. в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 20 000 рублей, через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов.

Прокурор г. Таганрога Ростовской области в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики М.О.В., К.Р.С., С.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.Р.С. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-З) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»). 

Пунктом 6 ст. 5 Закона № 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О). 

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок для легализации полученных денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Таганрогского городского суда от 08.11.2022 С.В.Н., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К.Р.С., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что С.В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, довел до сведения К.Р.С. информацию о своем знакомстве с должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог), которые в силу своего должностного положения осуществляют предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляют прием граждан по вопросам приема экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, подписывают экзаменационные документы и выдают их, а также высказал К.Р.С. обещание и предложение о выступлении посредником во взяточничестве, а именно в передаче через него от кандидатов в водители транспортных средств денежных средств в сумме по 16 000 рублей с каждого в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между кандидатами в водители транспортных средств и должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог) о даче и получении взятки за незаконные действия в крупном размере. 

После чего К.Р.С., продолжая реализацию совместного с С.В.Н. преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности получал от кандидатов в водители денежные средства, которые впоследствии передавал С.В.Н. для их дальнейшей передачи должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация город Таганрог) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 приговор Таганрогского городского суда от 08.11.2022 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере», в ноябре-декабре 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», считать С.В.Н. и К.Р.С. каждого в каждом случае осужденным по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что М.О.В. обучалась с сентября 2019 года по ноябрь 2019 в ПОУ Неклиновский «ДОСОААФ», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе обучения в автошколе ей стало известно, что преподаватель-инструктор автошколы «ДОСААФ» К.Р.С., знаком с сотрудниками МРЭО г. Таганрога, осуществляющими принятие экзаменов на получение водительского удостоверения и может за деньги решить вопрос об успешные сдачи практической части экзамена в МРЭО г. Таганрога. При встрече с К.Р.С. он сказал, что за практическую часть экзамена необходимо заплатить 20 000 рублей. В ходе диалога она сообщила К.Р.С., что у нее есть 15 000 рублей, а остальные деньги находятся на банковской карте. К.Р.С. сказал, чтобы она передала ему 15 000 рублей, а 5 000 рублей перевела на банковскую карту, привязанную к его номеру мобильного телефона. После чего она передала К.Р.С. 15 000 рублей наличными и перевела 5 000 рублей через «Сбербанк Онлайн». 

В рассматриваемом случае вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение и передача ответчиками взятки за совершение незаконных действий является сделкой, подлежащей квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что переданные и полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора г. Таганрога Ростовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Таганрога Ростовской области к М.О.В., К.Р.С., С.В.Н., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ПОУ Неклиновский «ДОСОААФ» Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Признать незаконной сделку, совершенную между М.О.В., К.Р.С., С.В.Н. по получению дохода преступным путем в результате передачи и получения взятки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации противоправно переданные и полученные денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.