Дело № 2а -636/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000593-56

Изготовлено 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием административного ответчика начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к начальнику Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности по кредитному договору № от . . . и об обращений взыскания на залоговое имущество. . . . Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного документа ФС№. . . . оригинал исполнительного документа ФС № направлен в УФССП по Свердловской области для перенаправления по территориальности. . . . Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. Исполнительное производство в отношении ФИО2 на исполнении в структурных подразделениях ФССП не значится. . . . в адрес Полевского РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении жалоба ООО «РВД» была получена . . .. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила. . . . в адрес Полевского РОСП повторно направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Жалоба ООО «РВД» получена . . .. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила. . . . в адрес УФССП по Свердловской области в порядке подчиненности направлено обращение о проведении поверки исполнительного производства в отношении ФИО2. Обращение ООО «РВД» было получено . . . запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила. . . . в адрес ФССП направлено обращение о проведении поверки исполнительного производства в отношении ФИО2 Обращение получено адресатом и письмом от . . . перенаправлено в УФССП по Свердловской области. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила. . . . ООО «РВД» обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействия начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской области. . . . жалоба перенаправлена в УФССП по Свердловской области. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступил. Представитель взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» неоднократно обращался с официальным запросом в РОСП, УФССП, ЦАП, прокуратуру. Все запросы проигнорированы, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена. Постановление об окончании и исполнительный документ ФС № в адрес взыскателе не поступали. В связи с этим истец просит признать полное бездействие начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращений ООО «РВД» от . . ., . . .; в случае окончания исполнительного производства, обязать начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 направить дубликат исполнительного документа ФС № в адрес взыскателя; в случае направления в адрес взыскателя исполнительного документа обязать начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 направить в адрес ООО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденцией со штампом почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа; в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: 

<

. . .>, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

Административный ответчик начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что . . . отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от . . ., а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2. 

Соответчик - представитель Управления УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП от . . ., приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статья 4 указанного закона предусматривает принципы исполнительного производства, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности по кредитному договору № от . . . и об обращений взыскания на залоговое имущество.

. . . Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного документа ФС№ (л.д. 46-47, 48-52). 

. . . оригинал исполнительного документа ФС № направлен в УФССП по Свердловской области для перенаправления по территориальности (л.д.13). 

. . . Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.14).

. . . в адрес Полевского РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.16). 

Согласно уведомлению о вручении жалоба ООО «РВД» была получена . . . (л.д.17). 

. . . в адрес Полевского РОСП повторно направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.18).

. . . в адрес УФССП по Свердловской области в порядке подчиненности направлено обращение о проведении поверки исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.19).

. . . в адрес ФССП направлено обращение о проведении поверки исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.20).

. . . ООО «РВД» обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействия начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской области (л.д.21). 

Однако в судебном заседании установлено, что начальником Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 . . . отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от . . ., а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.32-54). 

Кроме того, судом установлено, что . . . УФССП по СО издан приказ о назначении на должность начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 (л.д.55-56).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Г.В. Бубнова