Дело № 2-250/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

15 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на сумму 118480 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка (годовых) 54,90%, полная стоимость кредита 72,96%, ежемесячный платеж 6 173 рублей 99 копеек. В соответствии с договором (п.23) - размер кредита составил 118 480 рублей, согласно условию кредитного договора ( п.26) кредит выдан в сумме 100 000 рублей, и п.24 кредитного договора сумма в размере 18480 руб.коп 00 коп. была удержана в счет страхового взноса на личное страхование. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № об использовании кредитной карты «карта Стандарт», с соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 30 000 рублей, процентная ставка (годовых) 34,90%. При заключении кредита от истца, было истребовано заявление о личном страховании. Согласно справке банка и выписке по лицевому счету, в условия кредитования входит ежемесячная плата за возмещение суммы страхового взноса в размере 207 руб. 90 коп. и возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере 314 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 19 782 руб.00 коп. - кредит сроком на 18 месяцев, процентная ставка (годовых) 54,90%, полная стоимость кредита 72,92%.-ежемесяный платеж 1641 руб. 31 коп. В соответствии с договором п.п.1.1- сумму к выдаче кредита составила 18 000 руб. 00коп., Согласно п.п.1.2 сумма в размере 1782 руб. 00 коп. была удержана в счет страхового взноса на личное страхование. По условиям вышеуказанных договоров ответчик открыл текущие счета в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии п. 30 кредитного договора № процентная ставка годовых составляет 54,90%, однако согласно п.32 кредитного договора полная стоимость кредитов составляет 72,96%. В соответствии п.2 кредитного договора № процентная ставка годовых составляет 54,90%, полная стоимость кредита - 72,92% (п.4 договора). Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана страховая премия в размере 18480 руб. 00 коп. по кредитному договору № и страховая премия в размере 1782 руб. 00 коп. по кредитному договору №. Согласно выписке по лицевому счету № по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма страхового взноса в размере 207 руб. 90 коп. и возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере 314 руб. 67 коп. С условиями страхования истец ознакомлен не был при этом сотрудником банка при заключении кредитного договора ему было разъяснено, что без заключения договора страхования кредит ему предоставлен не будет. Заключая кредитный договор, истец подписал типовую форму заявления на включение в программу добровольного страхования, которое является приложением к кредитному договору и подготовлено сотрудником банка. В силу ст.5 Федерального закона о банках и банковской деятельности предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. О фактической природе спорного вознаграждения как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливал в договоре возможность прекращения оказания услуги за которую взимается данное вознаграждение, таким образом, спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Согласно ст.395 ГК РФ на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере: по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - 7713 рублей 89 коп, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – 730 рублей 58 коп., по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 рублей 81 коп. +131 рублей 35 коп. = 218 рублей 16 коп. Вина Ответчика в причинении морального вреда на лицо, данное обстоятельство причинило истцу моральные переживания, выраженные в постоянном стрессовом состоянии, вследствие того, что он является должником за дорогостоящие услуги, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, страховых прений и прочее. Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с заявлениями на добровольное страхование, номера которых совпадают с номерами кредитных договоров, истец дал согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ банк». Ни договора страхования, ни страхового полиса он не получал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов на сумму платы страховых взносов: по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18480 рублей составила 50 727 руб. 60 коп.; по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1782 руб. 00 коп. составила 4 891 руб. 60 коп.; по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 207 руб. 90 коп., 314 руб. 67 коп. 362 руб.75 коп. составила 549 ру6. 05 коп. Действия банка в форме навязывания конкретной страховой компании и несправедливых условий договора являются злоупотреблением свободой договора, каких-либо образцов кредитных договоров, не содержащих страхования заемщиков, банком не представлено. Поскольку включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара., в соответствии с указанной нормой ответчику надлежит неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ответчику была вручена претензия для возврата незаконно удержанных денежных средств с указанием ряда причин. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 18480* 1% = 184,80 рублей в один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-5 дней, 184,80*5 = 924 руб. 00 коп.; 1782*1% = 17,82 руб. в один день, 17,82*5 = 89,10 руб.; 207,90* 1% = 2,079 руб. в один день, 2,079*=10,40 руб.; 314,67*1% = 3,15 в один день, 3,15*5-15,75 руб. В соответствии с п. 6 ст. Д Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Права истца (потребителя) были нарушены, таким образом, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» подлежит взысканию штраф в размере 14914,83 руб. ((20592 + 4237,66 + 5000) х 50%)). Считал, что установление неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредитам, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил об ее уменьшении (наличие трех кредитов, инвалидность, материальное положение - проживает на пенсию, размер пенсии 13934 руб.75 коп., иных доходов не имеет). Согласно справкам о задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ пени (штраф) составил 10584,64 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ пени(штраф) составил 5249,68 руб., по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, пени(штраф) составил 4431,56руб. Просил суд признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18480 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб. 90 коп., 314 руб. 67 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 убытки в результате неправомерных действий ответчика, проценты, начисленные на суммы страховых премий: в размере -56 531р.00коп. из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 727 руб. 60 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 руб. 80 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4891 руб. 60 коп. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7713 руб. 89 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рублей 16 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 рублей 58 коп. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 15 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а в размере 89 руб. 10 коп. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 50% от суммы взысканного штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Применить ст. 333 ГК РФ относительно начисленных штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и в период заключения кредитных договором не мог фактически руководить своими действиями, однако от прохождения медицинского освидетельствования по установлению недееспособности истец отказывается. Полагала, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять с января 2015 года, так как последние платежи истец производил до этого срока. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что является инвалидом 2 группы с детства, в школе не обучался, читать и писать не умеет. В магазин за продуктами ходит с запиской. В 2012 году ему пришел конверт, в котором лежала карточка на 100 000 руб. после чего он поехал в банк заключить договор и получить эти деньги. Он не знал, что ему необходимо будет платить проценты по этому договору. Сотрудники банка ему выдали договор и попросили его прочитать, но поскольку читать он не умеет, подписал договор и взял деньги. Как распорядился деньгами не помнит, так как у него происходят провалы в памяти. Не платил ежемесячные платежи и ему заблокировали карточку. Пенсию по инвалидности стал получать на почте, оттуда сотрудники почты производили удержания в счет погашения кредитов. Считает, что банк не должен был давать ему деньги, потому что он сообщил, что читать и писать не умеет. В установленном законом порядке недееспособным признан не был.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ началось в июне-июле 2012 года, когда банк заключил с истцом Договор и предоставил ему кредит, а истец его получил. При этом в суд с исковым заявлением истец обратился только в мае 2017 г., то есть через 4 года и 10 месяцев. Считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен более чем на 3 года, следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, указал, что между истцом и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 1,160,161,421,432,434,435, 438,820,850 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» исключительно после согласования сторонами всех условий с соблюдением письменной формы путём обмена документами. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуги не включал условий ущемляющих права, потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Соответственно, договоры страхования не могут являться навязанными, так как заключены на основании волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения, к их заключению истцом не представлено. Так же банк не является стороной договора страхования, заключённого между ФИО2 и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а лишь осуществляет информирование потенциальных заёмщиков о возможности страхования рисков и, если такая возможность потенциального заёмщика привлекла, но собственные средства на оплату страховых взносов отсутствуют - предоставляет кредиты на их оплату. Размер страховой премии был определен Страховой компанией самостоятельно в соответствующих тарифах, страховой взнос был перечислен Страховщику, никаких Дополнительных комиссий за страхование Заёмщика Банком не взималось. Таким образом, Банк в данном случае выступал в качестве страхового агента ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни». И не выступал страховщиком каких-либо рисков истца в силу императивного запрета ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ Довод об отсутствии у истца альтернативы по выбору страховщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» действительно оказывает услуги страхованию рисков, однако это не означает, что клиенты Банка лишены права выбора страховой компании для заключения договоров, так как аналогичные услуги (в частности по имущественному страхованию) в 

<

адрес> предлагает множество страховых компаний. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку исковые требования истца являются необоснованными и незаконными.

ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, не просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни».

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 480 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 54,90% годовых; заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 782 руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 54,90% годовых и заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых. 

Согласно заявлениям на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиков платежей, выписок по счетам истцом была оплачена единовременно страховая премия в размере 18 480 руб. 00 коп. за договор № от ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в размере 1 782 руб. 00 коп. за договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос в размере 207 руб. 90 коп. и 314 руб. 67 коп. за договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обосновывая свои требования, истец указал на незаконность взимания с него указанной страховой премии, обратившись с иском в Кормиловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведены выплаты страховых премий истцом единовременно в размере 18 480 руб. 00 коп. за договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в размере 1 782 руб. 00 коп. за договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос в размере 207 руб. 90 коп. и 314 руб. 67 коп. за договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, и в период заключения кредитных договором не мог фактически руководить своими действиями, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор займа заключен в письменной форме, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В материалах дела имеется справка БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> Сведения о наличии недееспособности или ограниченной дееспособности ФИО1 администрация БУЗОО не имеет. Кроме того, с 2007 г. ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент заключения спорных кредитных договоров, является недееспособным, либо с ограниченной дееспособностью.

Требование истца о снижении неустойки по спорным кредитным договорам суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку банк не обращался в установленном законом порядке к истцу с требованиями о взыскании неустойки, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом было вынесено решение № г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 318 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 5 993 руб. 18 коп. удовлетворены полностью, при этом судом взыскана неустойка в размере 10 584 руб. 64 коп. Данное решение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова