Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре БМ, 

с участием: государственных обвинителей АА, ПС., подсудимого ПАН, защитника – адвоката КММ, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по соглашению, потерпевшего МИН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ПАН, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАН, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МИН Преступление совершено Дата в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часа по 21 час 03 минуты ПАН, находясь в состоянии опьянения, управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Каменногорск-Лесогорск» 

<

адрес>, направлением движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия проезжей части, неограниченной видимости, со скоростью 55-60 км/ч, по населенному пункту - 

<

адрес>.

При этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь в крайней левой полосе (двух полосное движение в попутном направлении), в условиях неограниченной видимости по 3-му км. вышеуказанной автодороги (в километровом исчислении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>) вышеуказанного населенного пункта, проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, достоверно зная о неисправной тормозной системе своего автомобиля, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, при приближении к стоящему впереди в попутном направлении автомобилю «Great Wall» («Грейт Воул»), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением РРЮ, намеревавшегося осуществить маневр в виде поворота налево, с целью избежать столкновения с ним применил торможение при неисправной тормозной системе своего автомобиля с последующим отворотом руля влево, не выдержал необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения. В результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в вышеуказанный период времени, на 3 км + 700 м. и 2,1 м. от левого края проезжей части автомобильной дороги «Каменногорск-Лесогорск» 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением МИН, следовавшим в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя ПАН, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № МИН получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища, правой нижней конечности, в состав которой вошли:

закрытая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв селезенки в области нижнего полюса, забрюшинная гематома в проекции хвоста поджелудочной железы (ушиб поджелудочной железы), осложнившаяся излитием крови в брюшную полость в объем 1 литр (на операции), потребовавшая удаления селезенки;

рана правого коленного сустава с неровными краями, расцененная лечащими врачами, как ушиблено-рваная.

Сочетанная тупая травма туловища и правой нижней конечности в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими неосторожными действиями водитель ПАН нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

п.2.3 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан:

п.2.3.1 ПДД РФ - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем Основные положения),

п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...,

п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.11 Основных положений ПДД РФ - запрещается эксплуатация:

- автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не соответствуют требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ - нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью МИН

В судебном заседании подсудимый ПАН полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что Дата он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21104 г.р.з. №, на учет в МРОЭ на себя данный автомобиль он не оформлял, не имел полиса ОСАГО. При приобретении данного автомобиля тормозная система была неисправна (левое переднее колесо не останавливалось при нажатии педали тормоза и, соответственно, при наличии данной неисправности при нажатии педали тормоза автомобиль заносило влево). Он понимал, что при данной неисправности управлять данным автомобилем нельзя. Однако управлял автомобилем, потому что ему нужно было зарабатывать деньги. Дата около 21 часа 10 минут на вышеуказанном автомобиле двигался по 

<

адрес> по направлению железнодорожной станции со скоростью около 55-60 км/ч. Впереди себя на расстоянии в 30-40 метров на своей полосе движения видел автомобиль, стоящий на проезжей части на перекресте для совершения маневра - поворот налево. В момент его приближения к данному автомобилю водитель включил сигнал поворота налево. Приближаясь к стоящему вышеуказанному автомобилю на проезжей части для совершения маневра - поворот налево, видел, что справа от него по ходу движения на тротуаре идут пешеходы. При попытке остановиться и избежать столкновения с автомобилем Грейт Воул, стоящим на перекрестке для поворота налево, он нажал педаль тормоза. Так как до него было уже небольшое расстояние, тормозная система неисправна, при нажатии на педаль тормоза, правое переднее колесо заклинило, а левое переднее колесо пошло «юзом», его вынесло влево на встречную полосу движения. Он увидел двигавшийся автомобиль марки ВАЗ-2107, с которым у него произошло столкновение в переднюю часть. От удара автомобиль ВАЗ-2107 развернуло и отбросило в сторону. Его автомобиль от столкновения отбросило в автомобиль Грейт Воул, который уже совершал поворот налево к 

<

адрес>. После ДТП знакомый доставил его в больницу, где он отказался от госпитализации. По дороге домой к нему подъехали сотрудники ДПС и отвезли на освидетельствование. Изначально его освидетельствовали в машине ГИБДД, он дул в алкотестер, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После чего сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер 

<

адрес>, от которого он отказался, так как за неделю до ДТП курил кальян, в больнице ему кололи препараты, боялся, что они могут что-нибудь показать. То, что его отказ от прохождения освидетельствования будет признан, как нахождение его в состоянии опьянения, знал. Спиртные напитки и запрещенные вещества в тот день не употреблял (т.1 л.д.186-189).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в качестве компенсации морального вреда перевел потерпевшему 25000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями в ходе судебного следствия:

потерпевшего МИН, согласно которым около 21 часа Дата он ехал в 

<

адрес> на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 2107. Хотел произвести поворот налево, остановился, чтобы пропустить двигавшийся навстречу автомобиль Грейт Воул. В этот момент увидел свет фар и почувствовал резкий удар в машину. Из находившегося рядом магазина к нему на помощь выбежали люди, помогли выбраться из машины. В результате ДТП получил телесные повреждения, установленные заключением эксперта;

РРЮ, согласно которым вечером Дата на своем автомобиле Грейт Воул он ехал возле магазина Дикси, планировал совершить поворот налево, уступал дорогу проезжавшим автомобилям. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его машину отнесло на обочину. Момент столкновения он не видел. После ДТП пытался помочь достать из машины МИН; 

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:

ЛЕ, согласно которым автомобиль марки ВАЗ-21104 г.р.з. № он продал ПАН Дата около 21 часа он находился во дворе 

<

адрес>, когда услышал сильных хлопок со стороны проезжей части, понял, что произошло ДТП. Направился на место с целью возможного оказания помощи пострадавшим, где увидел ПАН, который лежал возле указанного автомобиля. Он довез ПАН до Каменногорской больницы (т.1 л.д.205-207);

ЛВВ – инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Дата около 21 часа от дежурного поступило сообщение о столкновении автомобилей на 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП он обнаружил легковой автомобиль марки ВАЗ-21104 № под управлением ПАН, находившийся в 3,5 метрах передней осью и в 5,4 метрах задней осью от правого края проезжей части 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, передней частью к вышеуказанному краю проезжей части, автомобиль марки ВАЗ-2107 № под управлением МИН, находившийся в 0,9 метрах передней осью от вышеуказанного края проезжей части и 0,7 метрах от края обочины вышеуказанной проезжей части по направлению к примыкающей слева от указанного края проезжей части к 

<

адрес> дороге и автомобиль марки Грейт Воул № под управлением РР, находившийся на обочине вышеуказанной проезжей части в 1,1 метре передней осью и 1,2 метрах задней осью от ее края передней частью по направлению к 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии в 0,7 метрах от передней оси автомобиля ВАЗ-21104 № и в 1,2 метрах от передней оси автомобиля ВАЗ-2107 №. Также между вышеуказанными автомобилями зафиксирована осыпь и следы разлива жидкостей. На месте ДТП обнаружен видимый след торможения одного колеса автомобиля ПАН, идущий со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, общей длиной 22 метра, на расстоянии от 3,3 метров до 2,6 метров от края вышеуказанной проезжей части со стороны 

<

адрес>. При установлении состоянии тормозной системы на автомобиле 

<

***> зафиксировано нарушение герметичности гидравлического тормозного привода (отсутствие тормозной жидкости в бачке). Водитель автомобиля № МИН был зажат в автомобиле, ему потребовалась помощь в извлечении. Был направлен в больницу. Водитель автомобиля № из машины выбрался самостоятельно, также направился в больницу. Водитель автомобиля В 541 ХК47 РР в ДТП не пострадал. С его участием была составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Со слов РР, он на своем автомобиле стоял на проезжей части в левом крайнем положении для поворота налево к 

<

адрес>, пропускал двигавшийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ-2107. В момент, когда указанный автомобиль с ним поравнялся, услышал слева сильный хлопок, впоследствии почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Имелась необходимость в освидетельствовании ПАН Первоначально с помощью алкотестера в служебном автомобиле было произведено освидетельствование ПАН Показания прибора в выдыхаемом воздухе составили 0,000 промилле. Однако ПАН имел явные признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица. Он пояснял, что незадолго до произошедшего ДТП курил кальян, поэтому ПАН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался. Отказ от прохождения медицинского свидетельствования проводился с применением видеофиксации на Дозор-77 (т.1 л.д.208-210). 

Вина ПАН в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонограммой, поступившей в дежурную часть 100 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Дата, согласно которой в лечебное учреждение с травмой селезенки был доставлен МИН (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра места ДТП, составленного Дата, со схемой, согласно которым зафиксированы расположение автомобилей участников происшествия, отраженное в показания свидетеля ЛВВ; повреждения, полученные транспортными средствами; нарушение герметичности гидравлического тормозного привода автомобиля ВАЗ 21104 (т.1 л.д.71-82);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому инспектором ДПС у ПАН установлено резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ПАН предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.86);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого у МА установлена сочетанная тупая травма туловища, правой нижней конечности, в состав которой вошли:

закрытая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв селезенки в области нижнего полюса, забрюшинная гематома в проекции хвоста поджелудочной железы (ушиб поджелудочной железы), осложнившаяся излитием крови в брюшную полость в объем 1 литр (на операции), потребовавшая удаления селезенки;

рана правого коленного сустава с неровными краями, расцененная лечащими врачами, как ушиблено-рваная.

Сочетанная тупая травма туловища и правой нижней конечности в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра компакт-диска от Дата, согласно которому на диске имеется видеозапись, запечатлевшая отказ ПАН от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.212-218); на основании постановления следователя компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что причиненные потерпевшему МИН в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с допущенными ПАН нарушениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять экспертным выводам, определившим вред здоровью, причиненный потерпевшему, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель ПАН имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении им правил дорожного движения и техническом состоянии транспортного средства. Водителями МИН и РРЮ не было допущено нарушения ПДД РФ. 

Суд также приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по легкомыслию, поскольку нарушая правила дорожного движения и допуска транспортных средств к эксплуатации, при неисправности тормозной системы своего автомобиля, он предвидел возможность наступления указанных в законе негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.86) не содержит каких-либо недостатков, как следует из его описательной части, применялась видеозапись.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавшем на момент рассматриваемых судом событий) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению суда, указанные основания у инспектора ДПС ЛЮ имелись.

В то же время отказ от освидетельствования ПАН зафиксирован в протоколе, запечатлен на видеозаписи и не оспаривался самим подсудимым.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ПАН, как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ПАН суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ПАН совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

ПАН на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.237), не привлекался к административной ответственности в течение последнего года (т.1 л.д.238); не состоит в браке, участвует в содержании троих несовершеннолетних детей, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится (т.1 л.д.240, 242); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246).

По месту работы в ООО «ВКУ» в должности дробильщика характеризуется положительно, как надежный и ответственный работник, не нарушающий режима работы предприятия и выполнения производственных задач; дисциплинарных взысканий не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ фактически в качестве единственного вида основного наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, к которым суд относит характер допущенных нарушений ПДД РФ, данных о личности виновного и общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление ПВ возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из разъяснений, отраженных в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата ПАН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата данное постановление оставлено без изменений.

На основании решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата удовлетворен протест 

<

адрес> городского прокурора, постановление и.о. мирового судьи от Дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В то же время в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о сдаче ПАН водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, так как течение срока в случае уклонения от указанной сдачи документов прерывается (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Вещественное доказательство в виде компакт диска подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшим МИН заявлены исковые требования на сумму 980000 рублей (с учетом ранее полученных по состоянию на Дата денежных средств в размере 20000 рублей) в качестве компенсации морального вреда и 3126 рублей в качестве возмещения имущественного вреда. 

Суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела по существу у суда не возникло сомнений в том, что потерпевшему МИН действиями подсудимого был действительно причинен моральный вред, справедливой компенсацией которого, по мнению суда, будет являться 200 000 рублей (с учетом дополнительно полученных потерпевшим Дата 5000 рублей). При этом суд учитывает приведенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, содержащего троих несовершеннолетних детей.

В части компенсации денежных средств, потраченных на лекарство, суд исходит из ненадлежащей формы представленных чеков, а также указания в них иных предметов, не относящихся к медицинским препаратам.

В связи с чем суд в данной части признает за гражданским истцом – потерпевшим МИН право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ПАН в его пользу денежных средств, потраченных на лечение в результате совершенного преступления, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ПАН являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ПАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде компакт диска – хранить при уголовном деле.

Гражданский МИН удовлетворить частично на основании ст.1064 ГК РФ и взыскать с ПАН в пользу МИН в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом в лице потерпевшего МИН право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ПАН в его пользу денежных средств, потраченных на лечение в результате совершенного преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №